Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-6503/21 по делу N А53-20630/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А53-20630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Гринчак В.С., доверенность от 20.01.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-20630/2020

по иску производственного кооператива "Докер" (ИНН 6140008530,

ОГРН 1186196014840)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Марс"

(ИНН 3327107100, ОГРН 1113327012974)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Объединенное морское агентство"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Докер" (далее - истец, ПК "Докер") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ответчик, ООО "Марс") о взыскании расходов на хранение некачественного оборудования в размере 239 000 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 27.01.2021).

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенное морское агентство" (далее - ООО "Объединенное морское агентство").

Решением от 10.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 217 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб., всего взыскать 224 580 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным как сам факт заключения и исполнения договора, так и сумму убытков, взысканных с ответчика, которые были определены за период с 07.10.2019 по 31.12.2020. Действуя разумно и добросовестно, истец мог уменьшить причиненные убытки сразу же, указав на несение расходов на хранение имущества. Судом сделан вывод о действительности хранения при наличии фактических обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хранения при аффилированности истца и третьего лица.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2021 по делу N А53-226/2020, а также постановлением АС СКО от 03.06.2021 установлено следующее.

26.08.2019 между ООО "Марс" (продавец) и ПК "Докер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор поставки от 26.08.2019), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее оборудование: Шламовый насос Toyo DP50B с щитом управления; Электроталь г/п 3 тн HHBD03-03; Лебедки маневровочные - 3 шт.; Понтоны пластиковые г/п 600 кг - 17 шт.; Несущая рама - 1 шт.; Стойка для подъема шламового насоса - 1 шт.; Кабина управления - 1 шт.; Гибкие трубопроводы с фланцевым соединением - 11 шт.; Поплавки для трубопровода - 25 ш т; Дизельный электрогенератор 90 кВт - 1 шт.; Запасной активатор для насоса Toyo DP50B.

Оборудование имеет следующие технические характеристики: производительность по пульту - 350-360 куб. м/час при высоте подачи 10 метров; по грунту - 20% от пульты (70 куб. м) при высоте подачи 10 метров, модуле крупности песка 1,8 и плотности 1400 кг/м3.

Пунктом 4.2. договора поставки от 26.08.2019 установлен порядок оплаты оборудования, который ставит осуществление платежей в прямую зависимость от необходимости исполнения продавцом обязанности по выполнению монтажа и пуска-наладки оборудования, приведения его в работоспособное состояние, принятие по акту приема-передачи.

Оборудование было доставлено покупателю.

Транспортной накладной от 03.09.2019 подтверждается факт получения ПК "Докер" оборудования от транспортной компании (ИП Фомин Ю.А.), в которой в разделе 3 (наименование груза) указаны все позиции оборудования, поименованные в п. 1.1 договора купли-продажи; претензией ПК "Докер" (исх. N 18/1 от 15.11.2019), в которой ПК "Докер" подтверждает факт получения оборудования, указанного в п. 1.1 договора купли-продажи.

В нарушение п. 4.2 договора поставки от 26.08.2019, а также иных пунктов, предусматривающих обязанность продавца производить монтаж, пуско-наладку оборудования, его работоспособность, таких как п. п. 1.3, 2.5, 3.2. 3.3. 6.1.5. 6.1.6 договора поставки от 26.08.2019 продавец не исполнил данные обязанности, в связи с чем не составлены акт о готовности земснаряда к работе, акт ввода оборудования в эксплуатацию, отсутствует документальное подтверждение обучения персонала покупателя, в связи с чем оборудование не было принято покупателем по акту приема-передачи. Товарная накладная не была подписана покупателем.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 25.09.2019 ПК "Докер" была направлена в адрес ООО "Марс" претензия исх. N 11/1 с извещением о готовности обеспечить в любое время доступ представителей продавца для отгрузки оборудования, в связи с тем, что оно является некачественным и неработоспособным.

Также в претензии было указано о том, что за период с даты направления данного обращения и до день вывоза оборудования будет вставлен счет за его хранение из расчета 15 000 рублей в месяц, в связи с этим и в целях минимизации расходов рекомендовано забрать оборудование в максимально кратчайшие сроки.

Указанное обращение было оставлено без ответа.

15.11.2019 направлена повторная претензия и уведомление о расторжении договора купли-продажи (исх. N 13/1) с приложением соглашения о расторжении договора. Данное уведомление было также оставлено без ответа.

Судами в рамках дела N А53-226/2020 установлено, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора и товар не отвечает заявленным характеристикам, непригоден для эксплуатации.

С учетом правил о преюдиции, установленные ранее судами обстоятельства не могут опровергаться в настоящем деле.

Непригодное оборудование является крупногабаритным и требует обеспечения условий для его хранения, которыми ПК "Докер" не обладает, в связи с чем, истцом 03.09.2019 был заключен договор хранения оборудования с ООО "Объединенное морское агентство".

Согласно договору хранения от 03.09.2019 ПК "Докер" ежемесячно оплачивал стоимость услуг по хранению из расчета 15 000 руб. в месяц, начиная с сентября 2019 года, что подтверждается счетами на оплату N 35 от 30.09.2019, N 36 от 31.10.2019; N 37 от 30.11.2019, 38 от 31.12.2019, 5 от 31.01.2020, N 9 от 29.02.2020, N 19 от 31.03.2020, N 20 от 30.04.2020, N 21 от 31.05.2020, N 25 от 30.06.2020, N 77 от 31.07.2020, N 78 от 31.08.2020, N 79 от 30.09.2020, N 80 от 31.10.2020, N 81 от 30.11.2020, N 82 от 21.12.2020, актами оказания услуг, а также платежным поручением об оплате услуг от 06.02.2020 N 12 на сумму 74 000 руб., от 30.12.2020 N 166 на сумму 120 000 руб., от 01.1.2020 N 124 на сумму 45 000 руб.

За период с 03.09.2020 по 31.12.2020 истец оплатил ООО "Объединенное морское агентство" за услуги хранения 239 000 руб.

Полагая, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием некачественного товара на хранение, подлежат возмещению поставщиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Факт неисполнения первоначальных обязательств ответчика перед истцом был установлен в рамках дела N А53-226/2020.

Судами в рамках дела А53-226/2020 установлено, что переданное истцу оборудование (земснаряд) не соответствует требованиям по качеству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-226/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2021, в удовлетворении требований ООО "М-Проект" (правопреемник первоначального истца - ООО "Марс") о взыскании 1 350 000 руб. задолженности за поставленное оборудование, 7 925 руб. пени было отказано, т.к. поставленное оборудование является неисправным и находится в неработоспособном состоянии.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском фактически явилось ненадлежащее выполнение ООО "Марс" своих обязательств по поставке качественного оборудования (земснаряда), его монтаж и ввод в эксплуатацию в соответствии с заключенным между сторонами договора купли-продажи оборудования от 26.08.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о поставке неработоспособного оборудования разрешен в рамках вступившего в законную силу судебного акта.

Так как поставленное некачественное оборудование является крупногабаритным, требует обеспечения условий для его хранения, которыми ПК "Докер" не обладает, а ответчик не предпринял мер к вывозу оборудования, истец 03.09.2019 заключил договор хранения оборудования с ООО "Объединенное морское агентство".

Расходы, потраченные на хранение некачественного оборудования, являются убытками, которые понес истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ПК "Докер" обоснованно заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением оборудования.

Довод ответчика о том, что договор хранения является мнимой сделкой не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора судом.

Хранитель по договору - ООО "Объединенное морское агентство" в отзыве подтвердило реальность оказания услуг.

Стоимость услуг по договору истцом оплачена в размере 239 000 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате услуг от 06.02.2020 N 12 на сумму 74 000 руб., от 30.12.2020 N 166 на сумму 120 000 руб., от 01.1.2020 N 124 на сумму 45 000 руб.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что оборудование не находилось на территории ООО "Объединенное морское агентство".

Указанные заявителем апелляционной жалобы доводы об аффилированности истца и третьего лица не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов покупателя по хранению некачественного оборудования до момента возврата его неисправному поставщику.

Вместе с тем, суд указал, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

ПК "Докер" требует возместить расходы за хранение, понесенные с 03.09.2019 по 31.12.2020, однако 03.09.2019 истец только получил товар, что подтверждается транспортной накладной от 03.09.2019. В указанную дату истец не сформулирован свою волю на отказ от договора и не выразил требование о возврате ответчиком товара.

Таким образом, ответчик не мог предполагать, что с указанной даты истец будет претерпевать убытки в виде платы за хранение товара.

Ответчик добросовестно мог надеяться на выбор истцом иного способа разрешения конфликта.

25.09.2019 ПК "Докер" была направлена в адрес ООО "Марс" претензия исх. N 11/1 с извещением о готовности обеспечить в любое время доступ представителей продавца дли отгрузки оборудования, в связи с тем, что оно является не качественным и не работоспособным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств точной даты получения указанной претензии, суд исходил из общего разумного срока пересылки почтовой корреспонденции - в течение 10 дней (поскольку 10-дневный срок выпадает на выходной день 05.10.2019, днем получения претензии следует считать первый рабочий день - 07.10.2019).

В претензии от 03.09.2019 конкретный срок для исполнения обязанности по вывозу товара установлен не был.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соответственно, началом срока несения истцом убытков за хранение товара можно считать 15.10.2019 (по истечении 7 дней с 07.10.2019).

Судом самостоятельно произведен перерасчет убытков за период с 15.10.2019 по 31.12.2020 из расчета 15 000 руб. в месяц, что составляет 217 500 руб.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворены судом в части возмещения 217 500 руб. убытков, понесенных в связи с оплатами по договору хранения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-20630/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина