Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 18АП-4744/21 по делу N А07-1239/2017

г. Челябинск

09 июня 2021 г.

Дело N А07-1239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухамедьяновой Расимы Юсуповны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-1239/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Водолей" банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 в отношении ООО "Водолей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иксанов Наиль Гамилевич

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Иксанов Наиль Гамилевич.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Водолей" в лице конкурсного управляющего Иксанова Наиля Гамилевича о признании договора купли - продажи недвижимого имущества N б/н от 02 сентября 2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мухамедьяновой Расимы Юсуповны вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество "Склад", общей площадью 359,1 кв.м., инвентарный номер 1153 находящийся по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Новая, д.35.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.02.2020 поступило заявление Мухамедьяновой Р.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Водолей" Иксанова Н.Г. 58 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника.

Суд, с учетом возражений конкурсного управляющего, предложил в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявитель представил дополнение к заявлению, просит взыскать с конкурсного управляющего, с ООО "Водолей" судебные расходы в размере 58 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 (резолютивная часть определения от 15.02.2021) заявление Мухамедьяновой Р.Ю. удовлетворено частично. С ООО "Водолей" в пользу Мухамедьяновой Р.Ю. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухамедьянова Р.Ю. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 20.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку считает необоснованным занижение судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что оценку проделанного представителем Абунагимовым В.Ф. объема услуг в размере 3000 руб. нельзя назвать разумной. поскольку понадобилось более полугода и 6 судебных заседаний. Кроме того, податель жалобы просит оценить действия судьи первой инстанции на небеспристрастность, так как размер удовлетворенных судебных расходов многократно уменьшился, после обращений с жалобами на действия судьи по затягиванию процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

В последующем, определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 судебное разбирательство отложено на 08.06.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Водолей" Иксанова Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Водолей" Иксанова Н.Г. о признании недействительными:

трех договоров купли - продажи движимого имущества N б/н от 21 ноября 2014 г., с применением последствий недействительности сделок, в виде обязания Кучаевой Ризиды Рифовны, вернуть в конкурсную массу следующее имущество: трактор - ДТ-75Н, год выпуска 1993 г., цвет красный, заводской номер 685671, двигатель 309045, коробка передач 881710, принадлежал на основании паспорта ВВ 662767 выданного 29.03.2007 г.; трактор - ЮМЗ-6КЛ, год выпуска 1986 г., цвет бело зеленый, заводской номер 475176, двигатель 6Д1830, принадлежал на основании паспорта ВВ 206642 выданного 07.07.2004 г.; трактор - Бульдозер ДТ-75, год выпуска 1992 г., цвет красный, заводской номер 663523, двигатель СМД 18Н 242451, принадлежал на основании паспорта АА 834990 выданного 26.04.2010 г.

договора купли - продажи движимого имущества N б/н от 14 ноября 2014 г. с применением последствий недействительности сделок, в виде обязания Кучаева Руслана Шакировича, вернуть в конкурсную массу следующее имущество: Легковой автомобиль Шевроле Лачетти, 2009 г. выпуска, VIN XUUNF356J90025717, цвет черный; Легковой автомобиль ВАЗ 211440, 2010 г. выпуска, VIN ХТА211440А4873827, цвет светло-серебристый металл.

договора купли - продажи недвижимого имущества N б/н от 02 сентября 2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мухамедьяновой Расимы Юсуповны вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество "Склад", общей площадью 359,1 кв.м., инвентарный номер 1153 находящийся по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Новая, д.35.

Определением суда от 17.10.2019 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Водолей" Иксанова Н.Г. к Мухамедьяновой Расиме Юсуповне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Между Мухамедьяновой Р.Ю., (Доверитель) и Абунагимовым В.Ф. (Поверенный) заключен договор на оказание услуг от 30.09.2019, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению о признании сделки недействительной, с личным участием Поверенного в судебных заседаниях и составлением всех необходимых по делу процессуальных документов.

Пункт 3.1.1 предусматривает оплату 21 000 руб. - за изучение материалов дел, 5 000 руб. - подготовка дополнительного отзыва или судебных обращений.

Пункт 3.1.2 предусматривает оплату 5 000 руб. - защита интересов клиента в судебных заседаниях, 4 000 руб. - за каждое последующее заседание, одно ознакомление - 4 000 руб., выезд на адрес для составления фотодоказательств - 7 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 06.02.2020 на сумму 58 000 руб., в материалы дела представлено платежное поручение N 8 от 26.02.2020 на указанную сумму.

Предъявляя расходы к возмещению, заявитель ссылался на недобросовестные действия конкурсного управляющего ООО "Водолей" Иксанова Н.Г., злоупотребившего своими процессуальными правами, нанесением материального ущерба в виде расходов на представителя, так как:

1) Заявление о признании сделки недействительной и возврате склада сделано без установления факта существования самого кирпичного склада (снесенного несколько лет назад);

2) Иксанов Н.Г. не проверил факт существования кирпичного склада и не отозвал свое заявление после представленных в дело возражений на первом и последующих судебных заседаниях;

3) В заявлении о признании сделки недействительной не указано последствие в виде включения Мухамедьяновой Р.Ю. в реестр кредиторов после расторжения сделки, что тоже нарушало процессуальные права и закон о банкротстве;

4) Иксанов Н.Г. представлял ненадлежащие документы в обоснование заявления, которые не относились к предмету спора (акт осмотра склада по другому адресу) и которые не составлялись с участием Мухамедьяновой Р.Ю. как собственника - письмо бывшего директора должника о хранении имущества в (снесенном) складе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого обособленного спора, объем представленных в дело документов и выполненных работ, а также учитывая, что поверенный принял участие в одном судебном заседании, посчитал разумными и достаточными к возмещению издержки в сумме 3000 руб. за подготовленный отзыв и представление интересов представителем в судебном заседании 22.01.2020.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 06.02.2020 на сумму 58 000 руб., в материалы дела представлено платежное поручение N 8 от 26.02.2020 на указанную сумму.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом фактических обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком Абунагимову В.Ф. выдана доверенность на представление интересов от 27.11.2019.

Заявление конкурсного управляющего Иксанова Н.Г. об оспаривании сделки было принято судом 06.08.2019.

В судебных заседаниях 05.09.2019, 17.10.2019, 30.10.2019 интересы Мухамедьяновой Р.Ю. по обособленному спору представлял Тимонин А.В.

04.12.2019 г. в судебное заседание в качестве представителя Мухамедьяновой Р.Ю., прибыл Абунагимов В.Ф., однако ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве представитель ответчика не допущен к участию в заседании.

Представитель Абунагимов В.Ф. фактически участвовал лишь в одном судебном заседании, в котором судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, однако в Акте оказанных услуг от 06.02.2020 (п.5 Акта) указано, что данный представитель участвовал в 4-х судебных заседаниях, что противоречит материалам дела.

В заявлении указано, что представитель Абунагимов В.Ф. 2 раза знакомился с материалами дела 14.01.2019 и 28.11.2019, а договор на оказание услуг с данным представителем заключен 30.09.2019 г., а доверенность ему выдана лишь 27.11.2019.

В п. 1 акта об оказании услуг указано об изучении материалов дела, подготовке отзыва и направлении его сторонам, стоимость услуг составила 21 000 руб. Однако отзыв готовил предыдущий представитель, Тимонин А.В.

В п. 3 акта указаны услуги по выезду по месту нахождения спорного имущества и фотофиксации сноса спорного здания склада, однако как указывает Мухамедьянова Р.Ю. в дополнительном отзыве, спорное здание-склад был демонтирован в 2015 г. и на его месте построен новый объект, соответственно услуги по фотофиксации сноса не могли быть оказаны в 2019 г.

Также приняты во внимание возражения конкурсного управляющего в части указания количества заседаний, в которых принимал участие представитель (указано четыре заседания в акте об оказании юридических услуг, одно заседание по факту) и дат ознакомления с материалам дела, так, в акте указано на ознакомление 28.11.2019 и 14.01.2019, в то время как согласно материалам дела представитель был ознакомлен 03.12.2019 и 21.01.2020.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неразумности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку это не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, довод о небеспристрастности судьи, рассмотревшего дело в первой инстанции, представляет субъективное, не подтвержденное мнение.

Данный довод мог быть заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции и мог являться основанием для отвода судьи. Однако, заявитель свое право на заявление отвода судье не реализовал.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-1239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедьяновой Расимы Юсуповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева