Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 04АП-2524/21 по делу N А19-3303/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф02-4487/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 июня 2021 г.

Дело N А19-3303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.А. Корзовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "СЭЙВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу N А19-3303/2021 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 3811439958, ОГРН 1163850091921) к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "СЭЙВ" (ИНН 3808012605, ОГРН 1023801022300) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Палащенко И.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, помощником судьи Радюковой О.Л.,

от заявителя: Бакушев А.А. (доверенность от 18.01.2021);

от заинтересованного лица: Титов О.В. (доверенность от 01.03.2021);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО ОА"СЭЙВ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не огласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о том, что общество пренебрежительно отнеслось к своим публично-правовым обязанностям.

Суд не учел, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, что позволяет назначить обществу наказание в виде предупреждения или признать правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.05.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 4 ст. 14. КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (п.1).

Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено в том числе "Положение о лицензировании частной охранной деятельности".

Пунктом 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является, в том числе: е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, при осуществлении обществом охранной деятельности 19 января 2021 года в 21 час. 49 мин в Иркутске, по адресу ул. Тельмана, 38, работники ООО OA "СЭЙВ" Шуткин Георгий Дмитриевич и Гагарин Алексей Викторович не использовали при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую с охраняемого по договору N 05182 от 02.06.2015 объекта ООО "Маяк" - магазин "Хлеб - Соль" специальные средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Доводы общества о том, что на момент прибытия группы реагирования на охраняемый объект, необходимости в охранных функциях отсутствовала, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку закон не связывает применение данных средств с необходимостью оценки обстоятельства и диспозитивным порядком применения данных средств в зависимости об обстановки.

Как правильно указал суд первой инстанции, группа быстрого реагирования (далее ГБР) прибывшая на охраняемый объект после "отжатия" тревожной кнопки, продолжала осуществлять охранные функции в рамках договора от N 05182-14 от 02.06.2015, в связи с чем экипаж ГБР ООО OA "СЭЙВ", в составе охранника Гагарина А.В. и охранника-водителя Шуткина Г.Д., обязаны были прибыть экипированными на объект охраны в соответствиями с требованиями действующего законодательства, которое не содержит исключений в отношении ГБР которые прибыли на объект для выяснения обстоятельств произошедшего без средств пассивной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что прибытие на охраняемый объект после прекращения подачи сигнала тревоги, не освобождает членов ГБР на прекращение использования средств пассивной защиты, поскольку функции обеспечения охраны работники общества продолжают выполнять.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, указанное в полной мере свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что общество имело достаточно возможностей в указанном случае обеспечить соблюдение требований подпункта е) пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, но не сделало этого, что свидетельствует о виновном характере действий общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о пренебрежительном отношении ответчика к своим публично-правовым обязанностям являются необоснованными, суд апелляционной инстанции расценивает как не имеющие значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, судом установлена вина общества, которая заключающаяся в том, что оно не приняло всех мер для соблюдения нарушенных норм и правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего 3 месяца, с даты совершения правонарушения. Правонарушение совершено 19.01.2021, общество привлечено к административной ответственности 09.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия общества следовало квалифицировать по ст. 4.1.1 КоАП РФ, как субъекта малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку решением суда Иркутской области от 18.03.2020 по делу N А19-2851/2020 общество привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначается за впервые совершенное правонарушение.

Признать данное правонарушение как малозначительное в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не имеет оснований.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное обществом деяния нельзя признать как не несущее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку отсутствие специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) на лицах осуществляющих охранные функции в момент непосредственной реализации таких функций подвергает их повышенной опасности причинения вреда этим работникам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "09" апреля 2021 года по делу N А19-3303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова