Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 16АП-1574/21 по делу N А15-138/2021

г. Ессентуки

10 июня 2021 г.

Дело N А15-138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пон" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2021 по делу N А15-138/2021 (в составе судьи Оруджева Х.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации муниципального района "Хунзахский район" (далее - Администрация) о признании незаконным решение конкурсной комиссии Администрации, выраженное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 14.12.2020 о признании заявки Общества от 11.12.2020 не соответствующей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд на выполнение работ по строительству школы в с. Арани Хунзахского района Республики Дагестан, об обязании конкурсную комиссию Администрации рассмотреть заявку Общества от 11.12.2020 на участие в открытом конкурсе в электронной форме для определения подрядчика при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд на выполнение работ по строительству школы в с. Арани Хунзахского района Республики Дагестан.

Обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 26.12.2020 N 36, заключенного между Администрацией и ООО "Хунзахское строительно-эксплуатационное управление" на основании протокола подведения итогов открытого конкурса на строительство школы от 14.12.2020 N 0103300013420000036.

Определением суда от 02.03.2021 приняты уточнения исковых требований Общества, в удовлетворении ходатайства Общества принятии обеспечительных мер - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительной меры, Общество не обосновало, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным. Исполнение обязательств по заключенному контракту не позволит привести стороны в первоначальное состояние, что лишает возможность восстановления прав и интересов Общества как добросовестного участника экономического оборота.

Указывая в просительной части апелляционной жалобы на отмену определения суда от 02.03.2021 в полном объеме, Общество не приводит доводов в части несогласия с выводами суда о принятии уточнений к заявлению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами Общества.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер не аргументировано, документальными доказательствами не подтверждено.

Общество документально не обосновало, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным. Обстоятельства, на которые ссылается Общество при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Не представлено достаточных доказательств того, что окончательный судебный акт по данному делу невозможно будет исполнить, либо непринятие обеспечительных мер приведет к убыткам Общества. Доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер также необходимо учитывать предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, риск чего существует в случае приостановления исполнения муниципального контракта от 26.12.2020 N 36. Заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб публичным интересам, строительству объекта-школы, необходимого Хунзанскому району, а также компании (ООО "Хунзахское строительно-эксплуатационное управление"), с которой был заключен спорный муниципальный контракт.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

Апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2021 по делу N А15-138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников