Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 16АП-1574/21 по делу N А15-138/2021

г. Ессентуки

24 января 2022 г.

Дело N А15-138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей Сомова Е.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОН" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2021 по делу N А15-138/2021,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОН" (ОГРН 1040501384835, ИНН 0523005701)

к администрации МР "Хунзахский район" (ОГРН 1020501840787, ИНН 0536002465) и обществу с ограниченной ответственностью "Хунзахское строительно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1200500010600, ИНН 0533018001)

о признании незаконным решение конкурсной комиссии Администрации MP "Хунзахский район", выраженное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 14.12.2020 о признании заявки общества с ограниченной ответственностью "ПОН" от 11.12.2020 не соответствующей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд на выполнение работ по строительству школы в с. Арани Хунзахского района РД, о признании недействительным контракта от 26.12.2020 N36, заключенного между администрацией МР "Хунзахский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Хунзахское строительноэксплуатационное управление" на основании протокола подведения итогов открытого конкурса на строительство школы от 14.12.2020 N 0103300013420000036, об обязании конкурсную комиссию Администрации MP "Хунзахский район" рассмотреть заявку общества с ограниченной ответственностью "ПОН" от 11.12.2020 на участие в открытом конкурсе в электронной форме для определения подрядчика при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд на выполнение работ по строительству школы в с. Арани Хунзахского района РД, при участии в судебном заседании представителя ООО "Хунзахское строительноэксплуатационное управление" - Джабраилова Г.Ш. (по доверенности от 25.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОН" (далее - общество, ООО "ПОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МР "Хунзахский район" (далее - администрация) и ООО "Хунзахское строительно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "Хунзахское СЭУ") о признании незаконным решение конкурсной комиссии Администрации MP "Хунзахский район", выраженное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 14.12.2020 о признании заявки ООО "ПОН" от 11.12.2020 не соответствующей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд на выполнение работ по строительству школы в с. Арани Хунзахского района РД, о признании недействительным контракта от 26.12.2020 N 36, заключенного между администрацией МР "Хунзахский район" и ООО "Хунзахское строительно-эксплуатационное управление" на основании протокола подведения итогов открытого конкурса на строительство школы от 14.12.2020 N 0103300013420000036, об обязании конкурсную комиссию Администрации MP "Хунзахский район" рассмотреть заявку ООО "ПОН" от 11.12.2020 на участие в открытом конкурсе в электронной форме для определения подрядчика при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд на выполнение работ по строительству школы в с. Арани Хунзахского района РД.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПОН" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что документы ООО "Хунзахское строительно-эксплуатационное управление", подтверждающие выполнение субподрядных работ не могли быть приняты для оценки и подтверждения наличия необходимого опыта, при этом документы ООО "ПОН" были представлены в полном объеме с доказательством ввода построенных объектов в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ООО "Хунзахское строительно-эксплуатационное управление" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети "Интернет": www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" http://roseltorg.ru, была размещена информация о проведении электронного конкурса, в том числе, конкурсная документация, для закупки по объекту: Строительство объекта "Школа в с. Арани, Хунзахский район", идентификационный код закупки (ИКЗ) 203053600246505360100100370014299244. Начальная (максимальная) цена контракта - 352 105 443,42 руб.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе изложен в приложении N 1 конкурсной документации.

Оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок. Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов.

1. Критерий "Цена контракта".

Оценка заявок участника закупки осуществляется на основании Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в запросе предложений, такие заявки будут оцениваться и сопоставляться по следующим критериям:

Стоимостные критерии оценки:

1. Критерий: "Цена контракта".

Величина значимости критерия: 60 %.

Коэффициент значимости: 0,6.

Максимальное количество баллов - 100.

Порядок оценки заявок по критерию:

Оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений в электронной форме по данному критерию осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 4 и пунктами 8, 9, подпункта а) пункта 16 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки "цена контракта", определяется по формуле:

а) в случае если Цmin>0,

ЦБi = Цmin / Цi x 100

где: Цi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Цmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

б) в случае если Цmin<0,

ЦБi = (Цmax - Цi) / Цmax x 100

где: Цmax - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками закупки.

Рейтинг заявки по критерию оценки "Цена контракта" равен оценке в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

2. Критерий "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Значимость критерия, 40%

Опыт: Показатель 1. По данному показателю оценивается общая стоимость исполненных контрактов (договоров), в том числе с учетом правопреемства, на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) за 2018-2020 годы.

Значимость критерия, 100%.

Коэффициент значимости 1.

Максимальный рейтинг по критерию 100 баллов.

При оценке данного критерия используется следующий показатель: Общая стоимость исполненных контрактов (договоров) участником закупки не ранее чем 2018 год.

Документы по показателю предоставляемые участником закупки в подтверждение наличия опыта по выполнению работ:

- копия (ии) исполненных контрактов(договоров)

- копия (ии) акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта, и/или информация, подтверждающая факт исполнения контракта.

Информация, которая не соответствует требованиям настоящего раздела или, исходя из её содержания, невозможно определить соответствие установленным требованиям, или в случае невозможности прочтения текста копий документов, или непредставления всех данных вышеперечисленных документов, предоставляемых участником настоящей закупки, не учитывается в оценке заявок участников.

При отсутствии заключенных и исполненных контрактов и (или) документов, подтверждающих наличие заключенных и исполненных контрактов, в соответствии с требованиями настоящего раздела, заявке по данному показателю, присваивается - 0 баллов.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, в том числе дополнительными соглашениями. При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати. Под успешным выполнением работ понимается исполнение участником закупки контракта/договора в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в контракте/договоре, без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Оценке не подлежат контракты/договоры, работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершенными). Оцениваются представленные участником закупки контракты (договора), которые приложены в составе заявки. Не подлежат оценки контракты, исполненные ранее 2018 года. Копии документов представляются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016.

3. Итоговый рейтинг заявки:

Для оценки заявки на участие в конкурсе осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке на участие в конкурсе. Итоговый рейтинг рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки на участие в конкурсе, установленному в конкурсной документации, умноженных на коэффициент их значимости.

Рейтинг заявки по критерию оценки - оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки и определяется по формуле:

Ир = ЦБi x ЦБКоэф + НЦБi x НЦБКоэф

где: Ир - итоговый рейтинг заявки; ЦБi - количество баллов, присуждаемых по стоимостному критерию оценки "Цена Договора"; ЦБКоэф - коэффициент значимости стоимостного критерия оценки "Цена Договора" - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, деленный на 100; НЦБi - количество баллов, присуждаемых заявке по нестоимостному критерию оценки "Квалификация участников закупки НЦБКоэф - коэффициент значимости нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, деленный на 100.

Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.

Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Из материалов дела усматривается, что для участия в электронном конкурсе было подано 3 заявки, в том числе: N 1 ООО "ПОН", N 4 ООО СК "Энергопрогресс", N 5 ООО "Хунзахское СЭУ".

Конкурсной комиссией администрации 14.12.2021 составлены протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе на строительство и протокол подведения итогов открытого конкурса на строительство. Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса на строительство оценивались заявки трех участников: ООО "ПОН", ООО СК "Энергопрогресс" и ООО "Хунзахское СЭУ".

Победителем конкурса в результате проведения торгов признано ООО "Хунзахское СЭУ". Второй номер присвоен заявке ООО СК "Энергопрогресс".

Между администрацией (заказчик) и ООО "Хунзахское СЭУ" (подрядчик) 25.12.2021 заключен муниципальный контракт N 36, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Школа в с. Арани, Хунзахский район до 25.12.2022.

Общество ссылаясь, что им в составе заявки были представлены четыре государственных контракта, которые на момент подачи заявки были исполнены надлежащим образом, и полагая, что конкурсная комиссия администрации неправомерно не приняла опыт истца обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Ввиду пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с указаниями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

При этом само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ввиду части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Частью 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ установлено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

На основании пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПОН" было допущено к участию в электронном конкурсе и принимало участие в открытом конкурсе, а по результатам конкурса муниципальный контракт заключен с победителем конкурса ООО "Хунзахское СЭУ" и контракт исполняется.

К заявке ООО "ПОН" были приложены:

- контракт от 12.04.2018 N Ф.2018.128624 на выполнение работ по строительству объекта: "Школа на 500 мест в МКР N 7 в г.Каспийске РД";

- контракт от 12.04.2018 N Ф.2018.133525 на выполнение работ по строительству объекта: "Школа на 800 мест в МКР N 9 в г.Каспийске РД";

- государственный контракт от 29.05.2019 N 080320001371900103 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 60 мест с.Мугарты Дербентского района РД";

- государственный контракт от 05.08.2019 N 01/2019 на строительство объекта: "Школа на 100 ученических мест в с.Шотода Хунзахского района РД 2 этап".

Администрация в отзыве на исковое заявление указывает следующее.

1) По опыту детский сад на 60 мест с.Мугарты Дербентского р-н в РД. Акты КС-2 и КС-3 представленные в составе заявки являются копиями с копий. Не читаема информация с печатей фирмы. В соответствии с конкурсной документацией: "Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, в том числе дополнительными соглашениями. При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати". Согласно п. 24 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения": Копия документа: Экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, там же в п.24 электронная копия документа: Копия документа, созданная в электронной форме". Так как, информация представленной электронной копии актов не полностью воспроизводит информацию подлинника документа (не читаема информация с печатей фирмы и заказчика) опыт по указанному контракту комиссией по рассмотрению заявок не был учтен.

2) По опыту строительство школы на 100 ученических мест в сел.Шотода. Представлен контракт N 01/2019 от 05.08.2019 на сумму 71324187 руб., при этом в акте КС-11 от 23.12.2019 сумма выполненных работ составляет 71315730 руб. Однако дополнительного соглашения на снижение цены контракта в составе заявки не было представлено. Кроме того, в акте КС-3 N10 от 26.11.2019 в графе стоимость выполненных работ с начала проведения работ указано - 92109532 руб., тогда как цена контракта была 71324187 руб. В соответствии с конкурсной документацией: "Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, в том числе дополнительными соглашениями". Соответственно опыт по указанному контракту комиссией по рассмотрению заявок не был учтен.

3) По опыту строительство школы на 500 мест в МКР N 7 в г.Каспийск. Заявителем представлен контракт N Ф.2018.12862 от 12.04.2018, а также допсоглашение N3 от 27.12.2018, в которых не читаема информация с печатей фирмы и заказчика. В соответствии конкурсной документацией: "Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, в том числе дополнительными соглашениями. При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати". В представленных КС-2 N1-1, 1-2,1-3,1-4, 1-5 и КС-3 N1 от 21.05.2018 суммы не совпадают. Также в представленном в составе заявки акте КС-11 от 25.12.2018 усматривается искусственная вставка подписей и печатей сторон. Соответственно опыт по указанному контракту комиссией по рассмотрению заявок не был учтен.

4) По опыту строительство школы на 800 мест в МКР N 9 в г.Каспийск. Заявителем представлен контракт N Ф.2018.133525 от 12.04.2018, а также допсоглашение N3 от 27.12.2018, в которых не читаема информация с печатей фирмы и заказчика. В соответствии с конкурсной документацией: "Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, в том числе дополнительными соглашениями. При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати". Сумма выполненных работ по КС-11 от 25.12.2018 составляет 551981522 руб., тогда как сумма выполненных работ по КС-3 представленные в составе заявки составляет 549981502 руб. При этом дополнительные соглашения по увеличению или уменьшению указанной суммы заявителем в составе заявки не представлены. Также в представленном в составе заявки акте КС-11 от 25.12.2018 усматривается искусственная вставка подписей и печатей сторон. Соответственно опыт по указанному контракту комиссией по рассмотрению заявок не был учтен.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом документально не опровергнуты доводы администрации.

АО "ЕЭТП" по запросу суда представило в материалы дела копию заявки ООО "ПОН" с приложенными к нему документами, исследование которой подтверждает доводы администрации.

При изложенных обстоятельствах у конкурсной комиссии имелись основания для отказа в принятии представленных истцом документов в качестве подтверждения наличия у него соответствующего опыта.

Поскольку общество было допущено к участию в открытом конкурсе его права и интересы оспариваемым конкурсом не нарушены, в связи с чем порядок проведения открытого конкурса соблюден.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая что, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения при проведении конкурса прав заявителя и правил, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом отказ в удовлетворении требования о признании незаконным решения конкурсной комиссии администрации MP "Хунзахский район", выраженное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 14.12.2020, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о признании недействительным контракта от 26.12.2020 N 36 и обязании конкурсную комиссию администрации MP "Хунзахский район" рассмотреть заявку ООО "ПОН" от 11.12.2020 на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2021 по делу N А15-138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов