Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-33289/21 по делу N А40-15667/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-15667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля

2021 года по делу N А40-15667/21, по иску (заявлению)

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к АО "НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Сиутова О.А. по доверенности от31.07.2020 N 7616/20N ;

от ответчика - Михальченко А.А. по доверенности от 24.02.2021 N 6/2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА" о взыскании задолженности по генеральным договорам страхования N 0996R/049/20042/18, N 0996R/049/20043/18, N 0996R/049/20044/18 в размере 2 600 032 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-15667/21 исковое заявление АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с правилами ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец надлежащим образом не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела представлены уведомления АО "АльфаСтрахование" N 494333823 от 16.10.2020, N 494433066 от 16.10.2020 и N494399236 от 16.10.2020, адресованные ответчику.

Между тем, изучив вышеуказанные уведомления, суд первой инстанции верно установил, что данные уведомления были подписаны от имени АО "АльфаСтрахование" представителем по доверенности Стяблиной Д.С. При этом, доверенность на имя Стяблиной Д.С. к уведомлениям не прилагалась, что истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто.

Письмом исх. N 06/3097 от 09.11.2020 АО "НАВИС-Электроника" сообщило АО "АльфаСтрахование" об оставлении уведомлений N494333823 от 16.10.2020, N494433066 от 16.10.2020 и N494399236 от 16.10.2020 без рассмотрения в связи с тем, что полномочия Стяблиной Д.С. документально не подтверждены. Письмо АО "НАВИС-Электроника" исх. N 06/3097 от 09.11.2020 было получено представителем АО "АльфаСтрахование" 16.11.2020.

После получения от ответчика вышеуказанного письма истец не направил в адрес АО "НАВИС-Электроника" надлежащим образом оформленных уведомлений или претензий, а равно не направил ответчику документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ранее направленные уведомления.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что уведомления направлялись в электронном виде, не освобождает истца от обязанности надлежащим образом подтвердить полномочия лица, подписавшего соответствующие уведомления.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, из содержания доверенности от 01.02.2020 N 0216/20, представленной истцом уже в судебное заседание, следует, что Стяблиной Д.С. было поручено подписывать от имени АО "АльфаСтрахование" только уведомления о досрочном прекращении договоров страхования в связи с неоплатой страховой премии. При этом отдельно указано, что в рамках настоящей доверенности представитель не уполномачивается на получение электронной подписи от имени АО "АльфаСтрахование".

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску АО "АльфаСтрахование" к АО "НАВИС-Электроника" по тем же предмету и основаниям, что и настоящее дело - N А40-95701/21.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление АО "АльфаСтрахование" в рамках настоящего дела оставлено без рассмотрения правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-15667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова