Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-19738/21 по делу N А40-15667/2021

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-15667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "НАВИС-Электроника" (АО "НАВИС-Электроника") - Михальченко А.А. по дов. от 24.02.2021 г. N 6/2021,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на определение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09 июня 2021 года

по иску АО "АльфаСтрахование"

к АО "НАВИС-Электроника"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАВИС-Электроника" о взыскании задолженности в размере 2 600 032 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-15667/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-15667/2021 поступила кассационная жалоба от АО "АльфаСтрахование", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им (истцом) был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "АльфаСтрахование", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Навис-Электроника" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" от АО "НАВИС-Электроника", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "НАВИС-Электроника" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "НАВИС-Электроника", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "АльфаСтрахование" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанной нормы права. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований было установлено следующее.

В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка истец - АО "АльфаСтрахование" приложил к иску уведомления от 16.10.2020 г. N N 494333823, 494433066, 494399236 и указало на отсутствие ответа на данные уведомления со стороны АО "НАВИС-Электроника" (ответчик).

Судами было обращено внимание на то, что указанные уведомления от 16.10.2020 г. N N 494333823, 494433066, 494399236 были подписаны от имени АО "АльфаСтрахование" представителем по доверенности Стяблиной Д.С. Однако доверенность на имя Стяблиной Д.С. к уведомлениям не прилагалась (несмотря на то, что в данных претензиях содержалось указание на доверенность от 01.02.2020 г. N 0216/20). При этом суды указали, что письмом (исх. N 06/3097 от 09.11.2020 г.) АО "НАВИС-Электроника" сообщило АО "АльфаСтрахование" об оставлении вышеперечисленных уведомлений без рассмотрения в связи с тем, что полномочия Стяблиной Д.С. документально не были подтверждены (указанное письмо АО "НАВИС-Электроника" было получено представителем АО "АльфаСтрахование" 16.11.2020 г.).

Вместе с тем как было установлено судами, АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом оформленных уведомлений или претензий в адрес АО "НАВИС-Электроника" не направило; доказательств наличия у Стяблиной Д.С. полномочий от имени общества направлять претензии по взысканию задолженности в адрес ответчика представлено не было; в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, в отношении АО "АльфаСтрахование" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Скворцов В.Ю. (то есть Стяблина Д.С. таковым лицом не является).

Кроме того, суды указали, что из содержания доверенности от 01.02.2020 г. N 0216/20 (на которую указывалось в спорных претензиях), представленной истцом - АО "АльфаСтрахование" уже в судебное заседание, следует, что Стяблиной Д.С. было поручено подписывать от имени АО "АльфаСтрахование" только уведомления о досрочном прекращении договоров страхования в связи с неоплатой страховой премии; при этом отдельно указано, что в рамках настоящей доверенности представитель не уполномочивается на получение электронной подписи от имени АО "АльфаСтрахование".

В силу изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует АО "АльфаСтрахование" (истец) защитить свои права, которые он считает нарушенными, поскольку в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09 июня 2021 года по делу N А40-15667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова