Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-31602/21 по делу N А40-5236/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-5236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтер-Волга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-5236/21, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "Крафтер-Волга" к ООО "Смит-Ярцево" о взыскании 4 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Колобова И.В. (доверенность 31.12.2020),

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтер-Волга" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 2 357 000 рублей, законной неустойки в размере 390 070 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскан долг в размере 2 357 000 рублей, неустойка в размере 44 804 рубля 99 копеек; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору. Суд снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 202005121, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался на основании заявок клиента организовывать и осуществлять перевозки грузов, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные транспортно-экспедиционные услуги. Согласно пункту 7.2. договора заказчик уплачивает провозную плату в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления Исполнителем полного пакета товаросопроводительных и учетных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом оказаны предусмотренные договором услуги по организации перевозок грузов и направлены подтверждающие выполнение услуг надлежащим образом оформленные документы в адрес заказчика.

Исполнителем были выставлены счета на оплату оказанных услуг, однако ответчиком задолженность не погашена. С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, задолженность составила 2 357 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-5236/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова