Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22549/21 по делу N А40-5236/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-5236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крафтер Волга"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2021 года

по иску ООО "Крафтер Волга"

к ООО "Смит-Ярцево"

о взыскании 4 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтер-Волга" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 2 357 000 рублей, законной неустойки в размере 390 070 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскан долг в размере 2 357 000 рублей, неустойка в размере 44 804 рубля 99 копеек; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 оставлено без изменения.

ООО "Крафтер Волга" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2020 истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 202005121, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался на основании заявок клиента организовывать и осуществлять перевозки грузов, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные транспортно-экспедиционные услуги. Согласно пункту 7.2. договора заказчик уплачивает провозную плату в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления Исполнителем полного пакета товаросопроводительных и учетных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом оказаны предусмотренные договором услуги по организации перевозок грузов и направлены подтверждающие выполнение услуг надлежащим образом оформленные документы в адрес заказчика.

Исполнителем были выставлены счета на оплату оказанных услуг, однако ответчиком задолженность не погашена. С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, задолженность составила 2 357 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Доводы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06. 2021 по делу N А40-5236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.В. Кочергина