Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-38683/23 по делу N А56-109227/2022

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-109227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Жамов А.Е. по доверенность от 27.12.2023,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38683/2023, 13АП-38684/2023) товарищества собственников жилья "Эталон" и акционерного общества "Невский экологический оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-109227/2022, принятое по иску товарищества собственников жилья "Эталон" к акционерному обществу "Невский экологический оператор" об урегулировании разногласий,

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Эталон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 N 1261656-2022/ТКО (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 урегулированы разногласия по договору между истцом и ответчиком, спорные пункты изложены в редакции ответчика.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик, в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, истец указал, что при разрешении разногласий и изложении спорных пунктов в редакции ответчика суд не учел положения законодательства и практику, сформированную Верховным судом Российской Федерации; вывод суда о том, что у товарищества отсутствует право выбора способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) противоречит положениям Правил N 505.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, отметив, что принятый по настоящему делу судебный акт по существу лишь вносит правовую определенность в правоотношения сторон и не принимается в пользу какой-либо стороны, судебные расходы по настоящему делу распределению не подлежат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ данный документ истцу, а также в суд не направлен заблаговременно. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец 22.12.2022 направил в адрес ответчика заявку на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Договор получен истцом 15.06.2022. Не согласившись с его условиями, истец в адрес ответчика направил протокол разногласий. Как указал истец, ответ на протокол разногласий не поступал.

Поскольку в окончательной редакции спорные условия договора стороны не согласовали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Привил N 1156 типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В данном случае разногласия сторон договора связаны с определением порядка коммерческого учета ТКО - по нормативу накопления отходов (в редакции ответчика) и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (в редакции истца).

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами N 505.

Согласно вышеупомянутым Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Частью 1 статьи 2 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону N 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон N 89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил N 505, принятых во исполнение статьи 5 Закона N 89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона N 89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил N 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона N 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Указанный порядок исходя из положений пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, подлежит применению равным образом как для жилых домов, так и для нежилых зданий.

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 N 371-р (далее - Порядок N371-р).

При оценке применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, спорное условие договора о порядке накопления объема ТКО подлежит определению с учетом действия Порядка N 371-р.

Коллегия судей учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с положениями Порядка N 371-р. При таких обстоятельствах оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает истец, не имеется.

С учетом вышеизложенного нормативного регулирования, а также с учетом сложившейся в регионе судебной практики, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что пункт 4.1 спорного договора и приложение N 1 к договору подлежат принятию в редакции ответчика, предусматривающей способ коммерческого учета ТКО по нормативу накопления отходов.

При этом коллегия судей полагает целесообразным отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р на территории Санкт-Петербурга утверждены нормативы накопления ТКО, в том числе, для многоквартирных домов и нежилых зданий по видам деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования, утвержденными уполномоченным органом муниципальной власти, которым, в частности, установлено, что ТКО из контейнеров и других емкостей должны быть вывезены в следующие сроки: в холодное время года (при температуре -5 и ниже) в течение трех суток, в теплое время года (при температуре выше +5) в течение суток (ежедневный вывоз) (пункт 4.3 Правил).

Аналогичные требования к периодичности вывоза ТКО установлены санитарно-эпидемиологическими правила и нормами СанПиН 2.1.73550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20 (пункт 2.12).

Указанное согласуется с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (пункт 11).

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости исключить из приложения N 1 к договору фразу "_ а также техническими возможностями регионального оператора", данные выводы коллегии основаны на императивных нормах законодательства, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

Рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы истца, коллегия судей принимает во внимание, что пункты 2.4, 2.5, 3.4, 6.2 оспариваемого истцом договора полностью соответствуют абзацу второму пункта 7, абзацу третьему пункта 7, пункту 14 и пункту 22 Типового договора соответственно.

Отклонение судом первой инстанции требований истца о включении в договор пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.4.3, 3.4.4 также обосновано судом со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы истца, по существу разногласия сторон сводятся к положению пункта 4.1 договора. При этом апелляционной жалоба истца не содержит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части пунктов 2.4, 2.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.4, 6.2, абзаца второго пункта 4.1. В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При этом коллегия судей полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы регионального оператора.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных выше положений, с учетом принятия судом редакции ответчика по неурегулированным разногласиям, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску должны быть отнесены на истца в полной сумме - 6 000 руб.

С учетом вышеизложенного приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы следует признать правомерными, поскольку они основаны на нормах процессуального права и свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу истца надлежит оставить без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы регионального оператора послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-109227/2022 изменить, исключив из приложения N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 N 1261656-2022/ТКО фразу "а также техническими возможностями регионального оператора."; исключив также последний абзац резолютивной части решения о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-109227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Эталон" в пользу акционерного общества "Невский экологический оператор" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина