Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-2954/19 по делу N А71-18541/2017

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А71-18541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа УФНС России по Удмуртской Республике - Катырев И.Г., служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника МУП "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики Белова Владимира Вячеславовича о выплате стимулирующего вознаграждения,

вынесенное судьей А.А. Шишкиной

в рамках дела N А71-18541/2017

о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики (ИНН 1822004673, ОГРН 1041800080761) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2017 принято к производству (поступившее 26.10.2017) заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" признано обоснованным, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "Водоканал" МО "Шарканский район" Удмуртской Республики открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 13.06.2018; конкурсным управляющим должника утвержден Тряев Олег Павлович, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года Тряев Олег Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1041800080761, ИНН 1822004673) утвержден Белов Владимир Вячеславович (ИНН 165203957081, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 18342, адрес для направления корреспонденции: 420087 г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 23, кв. 21), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28.12.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника Белова В.В. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (стимулирующего вознаграждения) в размере 476 646,72 рубля и взыскании с ОАО "Энергосбыт Плюс" 452 389,86 рубля и с УФНС России по Удмуртской Республике - 24 256,86 рубля по основаниям, установленным пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которое определением от 11.01.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 19.02.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики.

Кредиторами представлены возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года (резолютивная часть от 19.03.2021) заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики Белова Владимира Вячеславовича о выплате стимулирующего вознаграждения удовлетворено в полном объеме. В пользу Белова Владимира Вячеславовича взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в размере 452 389,86 рубля и с Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике - 24 256,86 рубля.

Уполномоченный орган УФНС России по Удмуртской Республике, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 24 марта 2021 года полностью, разрешить вопрос по существу, отказав Белову В.В. в удовлетворении заявления о выплате стимулирующего вознаграждения.

Заявитель жалобы указывает на то, что погашение задолженности субсидиарным ответчиком администрацией муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики осуществлено добровольно до выдачи исполнительных листов. Поскольку кредиторами был избран способ распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования, никаких действий, требующих значительных усилий и временных затрат, направленных конкурсным управляющим на фактическое взыскание денежных средств не предпринималось. Конкурсный управляющий не представил доказательств непосредственного своего участия в обеспечении поступления денежных средств конкурсным кредиторам. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в пользу конкурсного управляющего отсутствовали.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на то, что обжалуемое определение было опубликовано на официальной сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики 25.03.2021, апелляционная жалоба подана - 08.04.2021. при исчислении процессуального срока с 24.03.2021 и окончания срока на обжалование 07.04.2021, его пропуск налоговым органом является незначительным и составляет 1 день.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Беловым В.В. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Удмуртской Республики, ссылаясь на законном и обоснованность обжалуемого определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Белов В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, учредителя должника администрации муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики и взыскании с него в пользу МУП "Водоканал" 1 588 822,41 рубля по требованиям конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и взыскании текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 000 рублей в месяц по день исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года (резолютивная часть от 25.09.2020) заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1041800080761, ИНН 1822004673) о привлечении администрации муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в части. Администрация муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики. С администрации муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1041800080761, ИНН 1822004673) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 1 588 822,41 рубля. Определено выдать исполнительный лист, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось совершение действий по изъятию у общества имущества и ненаделению его иным равноценным имуществом, в результате чего должник был лишен возможности продолжать уставную деятельность и отвечать по своим обязательствам.

Определение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ от 16.12.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о привлечении контролирующих должника лиц и о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 5528264 от 28.09.2020.

Также в адрес кредиторов 28.09.2020 почтой направлено сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно поступившим ответам конкурсные кредиторы выразили мнение о выборе ими части этого требования в размере требования кредиторов.

29.10.2020 в рамках дела о банкротстве МУП "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики конкурсный управляющий МУП "Водоканал" обратился в арбитражный суд с отчетом о результатах выбора кредиторами (АО "Энергосбыт плюс" и ФНС) способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть от 24.12.2020) произведена замена муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1041800080761, ИНН 1822004673) в обособленном споре о взыскании с администрации муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на открытое акционерное общество "Энергосбыт плюс" в части суммы 1 507 966,21 рубля, в том числе 1 451 288,63 рубля долга и 56 677,58 рубля пени; на Федеральную налоговую службу г. Москва в части суммы 80 856,20 рубля, в том числе 37 938,18 рубля долга и 42 918,02 рубля пени. Определено выдать исполнительные листы после вступления в законную силу настоящего определения.

Согласно представленным документам администрация муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики перечислило денежные средства в адрес кредиторов в следующем порядке:

- ОАО "Энергосбыт плюс" в сумме 1 507 966,21 рубля (платежное поручение N 2714 от 28.12.2020);

- УФНС России по Удмуртской Республике - 80 856,20 рубля (платежные поручения N 2715, 2716, 2717, 2718, 2719, 2720 от 28.12.2020).

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 452 389,86 рубля с ОАО "Энергосбыт плюс" и 24 256,86 рубля с УФНС России по Удмуртской Республике.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что активные действия конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, привело к погашению задолженности перед кредиторами. Основания для снижения стимулирующего вознаграждения судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов представителя уполномоченного органа, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при расчёте суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведённое за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлечённым арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворённые за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ N 53, абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Обосновывая расчет заявленного требования об установлении стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий ссылается на удовлетворение требований кредиторов должника в результате привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по заявлению, поданному в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим.

При этом, как указывалось выше, администрацией муниципального образования "Шарканский район" Удмуртской Республики произведено реальное погашение требований кредиторов ОАО "Энергосбыт плюс" и налогового органа в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

С учетом вышеуказанной позиции, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий предъявил требования о взыскании в его пользу в соответствии с абз. 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов в размере указанном выше (30% от суммы удовлетворенных требований).

Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет кредиторами не представлен.

Возражения относительно размера процентов апеллянтом также не заявлены. Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его правильным и обоснованным.

В суде первой инстанции кредиторы возражали против заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на то, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц способствовали действия не только конкурсного управляющего, но и кредитора АО "Энергосбыт Плюс", поддержавшего заявление управляющего, а также на то, что управляющим не раскрыт объем собственных трудозатрат и стараний, меры по исполнению судебного акта не требовали усилий со стороны управляющего, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, оценены судом и признаны необоснованными как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Указанные возражения были проанализированы судом первой инстанции и отклонены. При этом арбитражный суд исходил из того, что конкурсным управляющим Беловым В.В. в суд было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, в т.ч. доказательства, на основе которых контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности, заявлял необходимые ходатайства, давал пояснения по существу заявленных правовых доводов, т.е. предпринимал необходимые и действенные усилия для достижения конечного результата привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В результате активных действий конкурсного управляющего, требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило погасить требования кредиторов, в т.ч. апеллянта.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в результате мер, предпринятых арбитражным управляющим Беловым В.В., контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, за счет полученных средств погашена задолженность, является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, подтвержден документально.

Доводы апеллянта повторяют возражения, представленные суду первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом, и не находит оснований их переоценивать. В связи с чем отклоняет доводы апеллянта, как несостоятельные.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53, согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо обоснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения, кредиторами не приведено и судом таких оснований не установлено.

Указанное выше явилось основанием для взыскания с кредиторов стимулирующего вознаграждения в пользу конкурсного управляющего в полном объеме, что соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Соответственно, кредитор, выплативший стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему, не лишен возможности восстановить свое право предъявив требование к контролирующему должника лицу о взыскании выплаченных конкурсному управляющему процентов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года по делу N А71-18541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова