Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 02АП-3068/21 по делу N А82-2058/2021

г. Киров

10 июня 2021 г.

Дело N А82-2058/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 по делу N А82-2058/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ИНН 7603067858, ОГРН 1177627016160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ИНН 7604183960, ОГРН 1107604010205)

о взыскании 569 943,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (далее - ООО "Новый Рим", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда N 53-СУБ -09.20 от 02.09.2020 в размере 565 206,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 737,53 руб., 20 000,00 рублей по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области 01.04.2021 путем подписания резолютивной части и 05.04.2021 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении статьи 333 ГК РФ обставлены без удовлетворения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Новый Рим" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2058/2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не применены положения ст. 158 АПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о намерении решить спор миром путем, заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом не применены положения ст. ст. 138, 138.1 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Факт подписания актов по форме КС-2 и КС-3 ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, возможность оплаты выполненных работ зависит от оплаты основного договора заказчиком работ. Подрядчик своевременно не получил денежные средства в счет оплаты работ от заказчика, в связи с чем были допущены нарушения срока оплаты работ ООО "Скиф". Поскольку ответчик не уклоняется от оплаты выполненных работ, заявитель считает, что основания для судебной защиты отсутствуют. Исковое заявление подано преждевременно. Ответчик полагает, что расчет пеней завышен; судебные расходы завышены, стоимость подобного объема работ не может превышать 3000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между ООО "Новый Рим" (Подрядчик) и ООО "СКИФ" (Субподрядчик) подписан договор N 53-СУБ-09.20 выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Очистные сооружения, водоотведения в с. Большое село Большесельского района Ярославской области", согласно п.1.1, 2.1, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 которого по настоящему Договору Субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кровли "Здание очистных сооружений" и "Навес над блоками биологической очистки" по объекту "Очистные сооружения, водоотведения в с. Большое село Большесельского района Ярославской области" (далее - Работы, Объект), Субподрядчик обязуется передать результат Работ Подрядчику и обеспечить ввод законченного строительством Объекта в эксплуатацию в установленный Договором срок, а Подрядчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных Работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором. Срок выполнения работ по Договору: с даты заключения договора до 30 октября 2020 года. Цена Договора определяется Ведомостью договорной цены, в соответствии с Приложением N2 (далее - цена Договора). Цена Договора является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством. Подрядчик финансирует выполнение работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании счета, счета-фактуры. Оплата производится в соответствии со сметой договора (Приложение N 2 к Договору). Заказчик обязуется выплатить: 1 -й Авансовый платеж в размере 910 000 руб. 00 коп. (Девятьсот десять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 151 666 руб. 67 коп., в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего Договора; 2-й Авансовый платеж в размере 910 000 руб. 00 коп. (Девятьсот десять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 151 666 руб. 67 коп., в течение 3-х рабочих дней после поставки материалов на объект.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 30.10.2020 на сумму 1 433 767,20 руб., N 2 от 30.10.2020 на сумму 906 439,20 руб., акт N 1 от 30.10.2020 (к дополнительному соглашению) на сумму 45 000 руб.

Претензией от 23.12.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт подписания актов по форме КС-2 и КС-3 ответчиком не оспаривается, на что заявителем прямо указано в апелляционной жалобе.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнение обязанности по оплате заказчиком по договору генподряда. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств принятия мер по получению денежных средств по договору генподряда, а, равно, как и доказательств просрочки исполнения обязанности по оплате по договору генподряда, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности.

В силу положений пунктов 1, 4, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Заявитель апелляционной жалобы полагает размер взысканных судом первой инстанции процентов завышенным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

По расчету суда за период, указанный истцом, с 17.11.2020 по 27.01.2021, с применением ставки, действующей на день подачи иска - 4,25%, составит 5 765,11 руб., с применением ставки, действующей на день вынесения решения - 4,5%, составит 6 104,23 руб.

Принимая во внимание, что размер заявленных ко взысканию процентов не превышает размер договорной неустойки, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с ответчика, являются завышенными, стоимость подобного объема работ не может превышать 3000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены намерения ответчика, направленные на урегулирование спора мирным путем и не оказано содействие в этом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Ответчик, указывая в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на намерение разрешить спор с истцом мирным путем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела какие-либо доказательства осуществления реальных действий, в частности, доказательства частичной оплаты задолженности, либо проект мирового соглашения, переписку истца и ответчика соответствующей тематики. Само по себе указание ответчика о намерении разрешить спор мирным путем, не свидетельствует о принятии им к этому соответствующих мер и не подтверждает наличие согласия истца к заключению мирового соглашения. Более того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса. Однако в суде апелляционной инстанции ответчик также не совершил никаких действий, подтверждающих свое намерение разрешить спор мирным путем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 по делу N А82-2058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев