Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-8745/21 по делу N А55-24307/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф06-8586/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А55-24307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Гаражно-Погребного потребительского кооператива N 87 "Алексей" - представителя Румянцева А.В. (доверенность от 12.05.2021),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области - представителя Пономарева Н.Е. (доверенность от 23.01.2021 N 6),

от третьего лица - представителя Баграмяна Т.Б. (доверенность от 20.01.2021 N 12-09/01345),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-Погребного потребительского кооператива N 87 "Алексей"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу N А55-24307/2020 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению Гаражно-Погребного потребительского кооператива N 87 "Алексей", г.Тольятти самарской области, ИНН 6321054760

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области,

об обязании возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-Погребной потребительский кооператив N 87 "Алексей" (далее - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция, МИФНС России N2 по Самарской области) возвратить Гаражно-погребному потребительскому кооперативу N 87 "Алексей" из бюджета субъекта излишне уплаченные:

- переплату пени "ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет" на сумму 13 290,89 (тринадцать тысяч двести девяносто рублей 89 копеек);

- переплату по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г." на сумму 7560,04 (семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 04 копейки);

- переплату по налогу (сбору) "ЕСН, зачисляемой в ФФОМС" на сумму 242 003,03 (двести сорок две тысячи три рубля 03 копейки);

а всего возвратить - 262 853,96 руб. Также заявитель просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в пользу Гаражно-погребного потребительского кооператива N 87 "Алексей" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 257 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года заявление Гаражно-погребного потребительского кооператива N 87 "Алексей" в части требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области возвратить переплаты по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г." в размере 7560 руб. 04 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу N А55-24307/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу N А55-24307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам сверки расчетов между МИФНС России N 2 по Самарской области и кооперативом составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 2020-4397 по состоянию на 14.01.2020, согласно которому у Гаражно-погребного потребительского кооператива N 87 "Алексей" имелась, в том числе переплата по налогу ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 7576 руб. (стр. 28,31 акта сверки); переплата по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды времени с 01.01.2017 г." на сумму 5 733,32 руб. (стр. 33-35 акта сверки); переплата по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г." на сумму 32 620,50 руб. (стр. 27-29 акта сверки); переплата по пене "ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет" на сумму 13 290,89 руб. (стр. 15-17 акта сверки); переплата по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г." на сумму 7 560,04 руб. (стр. 39-41 акта сверки); переплата по налогу (сбору) "ЕСН, зачисляемой в ФФОМС" на сумму 242 003,03 руб. (стр. 15-17 акта сверки); переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 25 704 (стр. 9-11 акта сверки).

Гаражно-погребной потребительский кооператив N 87 "Алексей" обратился 11.02.2020 в налоговый орган с заявлением (л.д. 51), в котором просил возвратить переплату в общем размере 326911 руб. 78 коп., в том числе:

- переплату по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 25 704 руб.;

- переплату по налогу - ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 255293,92 руб. (242003,03 руб. налог и 13 290,89 руб. пени), в том числе по пене "ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет" на сумму 13 290,89 руб.;

- переплату по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г." на сумму 32 620,50 руб. 50 коп.;

- переплату по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды времени с 01.01.2017 г." на сумму 5 733,32 руб.;

- переплата по налогу - ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 7 560,04 (в то время как в акте сверки была отражена переплата по данной части ЕСН в размере 7576 руб. (стр. 28,31 акта сверки).

По результатам рассмотрения заявления налоговый орган принял следующие решения:

- решение от 25.02.2020 N 16801 об отказе в возврате переплаты по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды времени с 01.01.2017 г." на сумму 5 733,32 руб. в связи с проведением камеральной налоговой проверки до 15.04.2020 г. и подачей истцом нового заявления после проведения камеральной налоговой проверки;

- решение от 25.02.2020 г. N 16802 об отказе в возврате переплаты по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г." на сумму 32 620,50 руб. в связи с проведением камеральной налоговой проверки до 15.04.2020 г. и подачей истцом нового заявления после проведения камеральной налоговой проверки;

- решение от 25.02.2020 г. N 16800 об отказе в возврате переплаты пени "ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет" на сумму 13 290,89 руб. в связи с истечением 3-х летнего срока;

- решения от 25.02.2020 N 16803 об отказе в возврате переплаты на сумму 7 560,04 в связи с истечением 3-х летнего срока;

- решение от 25.02.2020 г. N 16845 об отказе в возврате переплаты по налогу (сбору) "ЕСН, зачисляемой в ФФОМС" на сумму 242 003,03 руб. в связи с истечением 3-х летнего срока.

Как следует из объяснений заявителя, не оспоренных инспекцией, решение по возврату переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 25 704 ответчиком не принималось, было подано новое заявление.

Поскольку суммы переплаты не были возвращены инспекцией, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимым условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ и ст. 78 НК РФ является обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования налогового спора путем обращения с соответствующим заявлением о возврате в налоговый орган.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им процедуры, регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не обеспечило реализацию данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, заявитель в МИФНС России N 2 по Самарской области с заявлением о возврате именно страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. на сумму 7 560,04 руб. (стр. 39-41 акта сверки) не обращался, фактически им было подано заявление о возврате на ту же сумму - другого обязательного платежа - ЕСН, зачисляемому в ФФОМС.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Гаражно-погребного потребительского кооператива N 87 "Алексей" в части требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области переплаты по страховым взносам "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г." в размере 7560 руб. 04 коп. следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований - об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области возвратить кооперативу из бюджета излишне уплаченные переплату пени по ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 13 290,89 руб., переплату по налогу (сбору) "ЕСН, зачисляемой в ФФОМС" на сумму 242 003,03 руб., исходя из установленных обстоятельств дела, правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Пунктом 1 ст. 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных, или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата или зачета излишне уплаченных в бюджет сумм регулируется главой 12 НК РФ.

Согласно ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно ст. 78 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Статьей 78 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно статье 78 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-0в, в пункте 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 определенный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-0, пропуск срока, установленного ст. 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о наличии переплаты.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 суд исходил из того, что определенный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган. Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено п. 3 ст. 79 НК РФ для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом суд указал, что довод предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ) либо налоговым органом по результатам контрольных мероприятий (статьи 88, 89 НК РФ).

Заявителем, вопреки неоднократным предложениям суда так и не были представлены декларации и платежные поручения об уплате ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в целях проверки периода и основания возникновения переплаты по данному налогу.

Вместе с тем согласно данным, представленных инспекцией, не опровергнутым заявителем документально, переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 242003,03 руб., и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 13 290,89 руб. образовалась в результате подачи уточненных налоговых деклараций за 2007 к уменьшению, а так же за текущие платежи в 2008, доказательств обратного заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленные кооперативом платежные поручения за 2017-2019 годы не имеют отношения к спорной переплате по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, поскольку в представленными заявителем платежными поручениями были оплачены страховые взносы за соответствующие периоды, а не ЕСН.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

На налогоплательщика возложена обязанность по обеспечению сохранности документов бухгалтерского и налогового учета, организационного и технического обеспечения деятельности организации.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержало.

Статьей 237 НК РФ был определен порядок определения налогоплательщиками ЕСН налоговый базы.

При этом в силу ст. 243 НК РФ сумма ЕСН подлежала исчислению и уплате налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определялась как соответствующая процентная доля налоговой базы. При этом в силу п. 4 ст. 243 НК РФ налогоплательщики ЕСН обязаны были вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признавался календарный год. Отчетными периодами по налогу признавались первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 243 НК РФ также были установлены следующие правила:

- В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

- Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

- По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

- В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

- Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

- Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

- Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, заявитель в любом случае должен был знать о наличии у него переплаты по налогу вопреки его доводам, по итогам каждого налогового периода, то есть календарного года, на момент подачи в инспекцию первичной налоговой декларации по ЕСН, то есть исходя из фактических обстоятельств за 2007 год - не позднее 31.03.2008 года (30.03.2008 выходной день), за 2008 год - не позднее 30.03.2009.

Более того уплата единого социального налога отменена в связи с принятием с 01.01.2010 г. Федеральных законов от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в виду принятия закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"" и как следствие, с 01.01.2010 г. заявитель в любом случае должен был узнать об излишней суммы ЕСН.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, поскольку кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате налога в суд по почте 03.09.2020 (л.д. 69), суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате излишне уплаченного налога (со дня, когда заявитель узнал об излишней уплате налога).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания срока непропущенным, сторонами, в том числе заявителем не представлено.

Поскольку законодательство предусматривает обязанность налоговых органов по инициативе налогоплательщика составлять акты сверок (подп. 5.1 п. 1 ст. 21, подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ) и справки о состоянии расчетов (подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ), то суд полагает, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не являются признанием долга. Из норм НК РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N 514/09 и от 11 сентября 2012 г. N 3790/12, подписание таких документов не может рассматриваться как совершение публично-правовым образованием действий, свидетельствующих о признании долга. Налоговый орган не уполномочен публично-правовым образованием на признание от его имени задолженности.

В Определении ВС РФ от 11 октября 2017 г. N 305-КГ17-6968 также отражен подход, согласно которому составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле ст. 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что срок давности обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога подлежит исчислению с момента составления акта сверки с инспекцией, правомерно отклонены судом.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А55-13013/2020 и др.

Также срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога не подлежит исчислению с даты отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате переплаты, что следует из сложившейся судебной практики и правовых подходов, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 304-ЭС19-1659 по делу N А75-4891/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08.

Доводы заявителя о несообщении налоговым органом кооперативу о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку налог подлежит исчислению самим налогоплательщиком (п. 1 ст. 52 НК РФ), информация о переплате и о моменте ее возникновения должна быть и у самого налогоплательщика. С этой точки зрения, несообщение налоговым органом о переплате не изменяют правил исчисления срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 304-ЭС19-1659 по делу N А75-4891/2018 несовершение налоговым органом действий, предусмотренных ст. 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты по ЕСН и пени, однако своим правом на подачу заявления о возврате переплаты своевременно не воспользовался, обратился в суд с соответствующим заявлением спустя более чем десять лет с момента отмены налога.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для вывода о том, что о наличии переплаты заявитель узнал только в 2020 году из акта сверки расчетов N 2020/4397, не имеется.

Налоговый орган в своем отзыве (т. 1 л.д. 70-72) указывал на пропуск трехлетнего срока на возврат налога, обосновывая это тем, что об излишней уплате налога, заявитель должен был узнать в день уплаты налога или при сдаче первоначальной налоговой декларации, в связи с чем на момент обращения в суд, срок на возврат спорного налога был пропущен.

Суд, оценивая доводы сторон и обстоятельства дела, пришел к верному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате излишне уплаченного налога (со дня, когда заявитель узнал об излишней уплате налога -2008, 2009 года).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу N А55-24307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.