Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 12АП-258/24 по делу N А57-32196/2023

г. Саратов

12 февраля 2024 г.

Дело N А57-32196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Визит" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-32196/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Визит" (ОГРН 1206400016844, ИНН 6449098514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Э" (ОГРН 1186451023990, ИНН 6449092047),

об установлении сервитута частью земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Визит" - Горячева А.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2023; общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Э" - Черникова Р.С., действующего на основании доверенности от N 25/09/23 21.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Визит" (далее - истец, ООО Бизнес Центр "Визит") к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Э" (далее - ответчик, ООО "Аврора-Э") об установлении права ограниченного пользования (сервитут) ООО БЦ "Визит" частью земельного участка площадью 405 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, на следующих условиях:

-срок действия сервитута - бессрочно;

-сфера действия сервитута: земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:58,

-точки H1-H15;

-периметр 142 м, площадь 405м2;

-плата за сервитут по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021405:58 составляет ежегодно 3 820 руб. в год (НДС включен) собственнику земельного участка;

-срок оплаты за сервитут - 31 декабря каждого года, за который установлен сервитут;

-назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода/проезда сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям ООО БЦ "Визит", а также ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО БЦ "Визит" и арендаторов, субарендаторов к земельному участку 64:50:021405:52 и расположенным на них зданиям, сооружениям и объектам инфраструктуры, принадлежащим ООО БЦ "Визит", арендаторам, субарендаторам, круглосуточно.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58; запрета ООО "Аврора-Э" осуществлять действия по отчуждению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:58.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Аврора-Э" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав истца и ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 15), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Статьёй 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 названного Кодекса основания принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

В нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

В рассматриваемом ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер, возможность причинения значительного ущерба заявителю или изменение существующего состояния отношений истцом не доказаны, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.

Кроме того, заявленные ООО Бизнес Центр "Визит" обеспечительные меры выходят за рамки предъявленных исковых требований, их принятие может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При этом суду не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика и третьих лиц.

Доводы заявителя о возможном отчуждении земельного участка носят предположительный характер, в то время как меры по обеспечению заявления могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности удовлетворения заявления ООО Бизнес Центр "Визит" о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии.

В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-32196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова