Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-8698/21 по делу N А41-50386/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-50386/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-50386/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисова Юрия Михайловича к Администрации Талдомского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Талдомского городского округа Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 577 руб. 78 коп. за период с 21 декабря 2017 года по 25.02.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-50386/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Талдомского городского округа Московской области - без удовлетворения.

18 января 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Елисова Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Елисова Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Елисовым Юрием Михайловичем (заказчик) и Григорьевой Натальей Александровной (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг от 27.07.2020, от 23.11.2020 и от 15.01.2021.

Предметом договора от 27.07.2020 является изучение представленных заказчиком документов, выполнение судебной работы, которая включает в себя изучение судебной практики по аналогичной категории дел, подготовку искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Администрации Талдомского городского округа Московской области в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 577,78 рублей за период с 21.12.2017 по 25.02.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения 273 600 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41 -98193/2017, разработку правовой позиции по делу, направленной на улучшение процессуального положения заказчика, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предметом договора от 23.11.2020 является изучение апелляционной жалобы Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-50386/2020, подготовка отзыва на указанную апелляционную жалобу.

Предметом договора от 15.01.2021 является подготовка заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по делу N А41-50386/2020.

Во исполнение условий договоров индивидуальный предприниматель Елисов Юрий Михайлович оплатил стоимость услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 15.10.2020 и распиской в получении денежных средств от 02.08.2020 на сумму 20 000 руб., актом оказанных услуг от 29.11.2020 и распиской в получении денежных средств от 29.11.2020 на сумму 10 000 руб., актом оказанных услуг от 15.01.2021 и распиской в получении денежных средств от 15.01.2021 на сумму 10 000 руб.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истцом обоснованы, документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалах дела документы, объём оказанных представителем ответчика работ, рассмотрение настоящего искового заявления в суде первой инстанции, при наличии возражений Администрации Талдомского городского округа Московской области относительно заявления, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать с Администрации Талдомского городского округа Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Елисова Юрия Михайловича судебные расходы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Указывает, что судом не дана оценка доводам Администрации Талдомского городского округа Московской области, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит снизить судебные расходы до 10 000 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости юридических услуг с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления.

Из приведенных норм процессуального права, регулирующих взыскание судебных издержек, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. В свою очередь, другая сторона, заявляя возражения, обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг за изучение документов, судебной практики, составление искового заявления, изучение апелляционной жалобы решение на определение суда и подготовку по ее доводам письменного отзыва, составление заявления о взыскании судебных расходов, применив нормы ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Однако Арбитражным судом Московской области не учтены следующие обстоятельства.

Указанное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Таким образом, представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, не выступал по данному делу, не давал по нему объяснений.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Необходимо также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Однако судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, составляет 43 577 руб. 78 коп., в то время как размер судебных расходов - 40 000 рублей.

Указанные суммы являются явно несопоставимыми в сравнении друг с другом, не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Кроме того, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не является сложным в части применения норм материального и процессуального права.

С учетом установления всех фактических обстоятельств и взыскания процентов за предыдущий период в рамках дела N А41-98193/17 - подготовка и участие в деле не требует документального изучения судебной практики и представления дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного апелляционный суд апелляционный суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-50386/20 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Елисова Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Талдомского городского округа Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Елисова Юрия Михайловича судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов с Администрации Талдомского городского округа Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Елисова Юрия Михайловича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова