Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18821/20 по делу N А41-50386/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-50386/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-50386/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Елисова Юрия Михайловича к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисов Юрий Михайлович (далее - ИП Елисов Ю.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - администрация, ответчик) о взыскании 43 577 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 25.02.2020, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2019 года по делу N А41-50386/2020 заявленные требования удовлетворены (л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АФГ Продакшен" и администрацией Талдомского городского округа Московской области (ранее - Администрация Талдомского муниципального района Московской области) заключены договоры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 31.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Талдомского муниципального района Московской области. Условия договоров тождественны между собой.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО "АФГ Продакшен" перечислило администрации 273 600 рублей.

В связи с неисполнением администрацией обязательств, согласованных сторонами в пункте 1 договоров, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу N А41-17193/2016 указанные договоры расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-98193/2017 с администрации Талдомского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - ООО "АФГ Продакшен") взыскано 273 600 руб. неосновательного обогащения, 70 343 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 20.12.2017 (л.д. 11-13).

Согласно платежным поручениям от 25.02.2020 N N 5156, 5166 администрацией произведено перечисление ИП Елисову А.М. денежных средств на основании исполнительного документа.

01.08.2019 между ООО "АФГ Продакшен" (цедент) и ИП Елисовым А.М. (цессионарий) заключен договор цессии N 01-08/19-УПТ, по условиям которого цедент уступил цессионарию право на взыскание суммы долга по решению Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-98193/2017 (исполнительный лист ФС N 021297335 от 08.02.2019).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 в деле N А41-98193/2017 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по решению суда по делу N А41-98193/2017 с ООО "АФГ Продакшен" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Елисова Александра Михайловича (ИНН 503403831832).

Елисов А.М. предъявил 04.02.2020 в Финансовое управление Администрации Талдомского городского округа Московской области.

Фактически денежные средства согласно решению по делу N А41- 98193/2017 поступили на счет Елисова А.М. 25.02.2020.

Поскольку претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-98193/2017 с администрации Талдомского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - ООО "АФГ Продакшен") взыскано 273 600 руб. неосновательного обогащения, 70 343 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 20.12.2017.

Платежными поручениями от 25.02.2020 N N 5156, 5166 администрацией произведено перечисление ИП Елисову А.М. денежных средств на основании исполнительного документа.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-98193/2017 исполнено администрацией Талдомского городского округа несвоевременно, только 25.02.2020, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по статье 395 ГК РФ, увеличилась за период с 21.12.2017 по 25.02.2020 и составила 43 577 руб. 78 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливаемый порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Более того, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15.

Обязательства администрации по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон, возникших из гражданско-правовой сделки.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутой и признанной недействительной сделке денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-50386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина