Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-29055/21 по делу N А40-166871/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-166871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Банк ДОМ.РФ", ООО "РК-Энергосбережение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" о признании решения собрания кредиторов от 29.01.2021 г. недействительным по дополнительному вопросу повестки по делу N А40-166871/19 о банкротстве ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от МСП Банк - Гуляев А.С., дов. от 30.12.2019

от в/у ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" - Данилов Д.А., дов. от 06.08.2020

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Боброва Т.К., дов. от 28.10.2020

от внешнего управляющего ООО "РК-Энергосбережение" - Туманян Р.Б., дов. от 24.05.2021

от АО "АЛЬФА-БАНК"- Кувшинов Т.Н., дов. от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2020 в отношении ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7714863453) введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена Сопко Екатерина Владимировна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 55 от 06.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании решения первого собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 в удовлетворении заявления кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" о признании решения собрания кредиторов от 29.01.2021 г. недействительным по дополнительному вопросу повестки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Банк ДОМ.РФ", ООО "РК-Энергосбережение" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От АО "АЛЬФА-БАНК", временного управляющего должника поступили письменные отзывы, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов, МСП Банк поддержали апелляционные жалобы.

Представители временного управляющего должника, временного управляющего ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС". 29.01.2021:

со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3. Избрание членов комитета кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС".

Собранием кредиторов ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", проведенным 29.01.2021 г., приняты следующие решения:

1. По вопросу голосование не проводилось.

2. Решение не принято

2.1. По вопросу голосование не проводилось.

2.2. По вопросу голосование не проводилось.

2.3. По вопросу голосование не проводилось.

3. Не избирать

4. Воздержаться

5. Мировое соглашение

6. Воздержаться

7. Воздержаться

8. Воздержаться

1. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис" 29.01.2021 в частив вопроса 5 повестки дня "О применении дальнейшей процедуры банкротства" до вступления в законную силу определения суда от 23.12.2020;

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: О заключении мирового соглашения;

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об избрании лица уполномоченного на подписание мирового соглашения со стороны кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис;

2. Заключить мировое соглашение;

3. Избрать в качестве лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения со стороны кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис" Кирюшина Дмитрия Валерьевича.

Как указал заявитель в обоснование требований, решение первого собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу "О заключении мирового соглашения" нарушает права и законные интересы АО "Банк ДОМ.РФ", т.к. залоговый статус требований которого рассматривается в апелляционном порядке, поскольку принуждает его к участию в мировом соглашении на невыгодных условиях.

Согласно заявлению, так, в залог АО "Банк ДОМ.РФ" переданы права по энергосервисным контрактам, представляющие собой ликвидный актив, реализация требований из которого позволит АО "Банк ДОМ.РФ" погасить значительно больший объем требований нежели 2 процента, как это следует из условий подписанного мирового соглашения.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения первого собрания кредиторов рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный ст. 71 Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", а у АО "БАНК ДОМ.РФ" отсутствовал статус залогового кредитора.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Поскольку имелся кворум для принятия решения по вопросам повестки дня, собрание кредиторов являлось правомочным.

Кроме того, в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 06.03.2015 г. N 309-ЭС15-1455 по делу N А76-3270/2011, абзацем 10 пункта 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительным полномочиям собрания кредиторов отнесено утверждение мирового соглашения, применяемого как одна из процедур дела о банкротстве, где одной из сторон такого соглашения являются именно конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Из материалов настоящего дела следует, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции, установленной ст. 12 Закона о банкротстве.

В то же время обстоятельства обоснованности заключения мирового соглашения, его условий, нарушения прав и законных интересов других кредиторов его условий, выгодности или невыгодности соглашения не подлежат рассмотрению в настоящем обособленном споре.

Порядок утверждения мирового соглашения установлен статьей 141 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены также в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принятие решения собранием кредиторов о заключении мирового соглашения в рамках предоставленной Законом о банкротстве компетенции и соблюдением кворума, само по себе не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку не влечет его безусловного утверждения судом в рамках дела о банкротстве должника.

В этой связи, все доводы и возражения апеллянтов могут быть заявлены в рамках рассмотрения по существу ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-166871/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Банк ДОМ.РФ", ООО "РК-Энергосбережение"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев