Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-32955/21 по делу N А40-83280/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-83280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНБ" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-83280/20 по иску ООО "Сириус" (ОГРН 1197746457611) (ранее ИП Барашев Николай Александрович), ООО "Правая защита лизингополучателя" (ОГРН 1207700031120) к АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584) третье лицо ООО "Пантера Логистик" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Барашев Николай Александрович, ООО "Правая защита лизингополучателя" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЛК "Европлан" о взыскании в пользу ИП Барашева Николая Александровича о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447 206,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 27.03.2020 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ; в пользу ООО "Правая защита лизингополучателя" неосновательного обогащения в сумме 298 137, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами указанную на сумму с 27.03.2020 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых определением от 20.07.2020 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

ИП Барашев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу путем замены ИП Барашева Николая Александровича на ООО "Сириус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года произведена замена с ИП Барашева Николая Александровича на ООО "Сириус".

Не согласившись с определением суда, ООО "ТНБ" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части замены в порядке процессуального правопреемства ИП Барашева Николая Александровича на ООО "Сириус", ссылаясь на недопустимость процессуального правопреемства в данном случае.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы взыскано с АО "ЛК "Европлан" в пользу ИП Барашева Николая Александровича неосновательное обогащение в сумме 101 800, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами указанную на сумму с 14.04.2020 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с АО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "Правая защита лизингополучателя" неосновательное обогащение в сумме 67 866, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами указанную на сумму с 14.04.2020 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 4 076, 27 руб. В остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 036473458.

Как следует из материалов дела, между ИП Барашевым Николаем Александровичем и ООО "Сириус" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Б/Н от 20.11.2020 г.

В подтверждение заявления представлены: договор уступки прав требования (цессии) N Б/Н от 20.11.2020 г., акта приема-передачи прав (требований) от 20.11.2021 г., уведомления от 20.11.2020 г. об уступке права требования от ИП Барашева Николая Александровича, ООО "Сириус" в адрес АО "ЛК "Европлан", передаточный акт по договору уступки права требования (цессии) от 22.11.2020 г.

Согласно п. 1.1. и 1.1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право получения неосновательного обогащения с АО "ЛК "Европлан" в сумме 101 800, 42 руб.

На основании п. 2.1. за приобретаемое право (требование) Цедента к Должнику, Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1.2. с момента подписания договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день подписания Договора.

Факт исполнения и оплаты договора подтверждается передаточным актом от 20.11.2020 г., платежным поручением N 116 от 23.11.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены по делу и удовлетворения заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к оспариванию договора уступки прав требования N Б/Н от 20.11.2020 г.

Однако, предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "ТНБ" является конкурсным кредитором ИП Барашева Н.А. в рамках дела о банкротстве N А40-2310/21, следовательно заявитель участником вышеуказанных правоотношений не является, в связи с чем, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не могут влиять на права заявителя жалобы.

Также, следует отметить, что наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до настоящего времени договор цессии (уступки права требования) не оспорен, недействительным по каким либо основаниям не признан, в то время как, ООО "ТНБ" не лишено права обжаловать спорное соглашение в деле о банкротстве, а в последующем, в случае признания сделки недействительной, обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "ТНБ" не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТНБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-83280/20 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко