Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-9419/21 по делу N А41-70699/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-21659/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-70699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-70699/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" - Шмакова С.В. по доверенности от 18.12.2020;

временный управляющий ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" Ильясов М.У. - паспорт, лично;

Даудов З.Р. - паспорт, лично;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Даудов З.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 требования Даудова З.Р. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 735 449,93 руб.;

в отношении ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильясов М.У.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Ильясов М.У., Даудов З.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Даудова З.Р. в размере 6 375 450 руб., из которых: 2 640 000 руб. (основной долг по договору купли - продажи N 25 от 28.06.2017), 20 000 руб. (моральный вред), 1 500 000 руб. (неустойка за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований), 2 080 000 руб. (штраф в размере 50% в пользу потребителя), 65 450 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы), 70 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) основаны на ненадлежащем исполнении должником договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2017 N25 и подтверждены вступившим в законную силу решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 06.03.2019 по делу N2-4/2019.

При этом к моменту обращения кредитора с заявлением о банкротстве указанное решение суда общей юрисдикции исполнено должником частично - платежным ордером от 24.12.2019 N 7349 на сумму 398 515,07 руб.

После инициирования кредитором процедуры банкротства должником произведено погашение задолженности платежным поручением от 14.12.2020 N 7349 на сумму 2 241 485 руб.

К моменту рассмотрения обоснованности заявления Даудова З.Р. основной долг погашен ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" в полном объеме.

Признавая требования Даудова З.Р. обоснованными и вводя процедуру наблюдения, суд первой исходил из наличия у ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" задолженности в размере 155 449, 93 руб. (моральный вред, расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя), 1 500 000 руб. (неустойка за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований), 2 080 000 руб. (штраф в размере 50% в пользу потребителя).

При этом Арбитражный суд Московской области указал на недобросовестное поведение ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанциипо следующим основаниям.

Как отмечалось выше, согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры наблюдения непогашенной является задолженность в размере 3 735 449,93 руб., в том числе 19 999,93 руб. (моральный вред), 1 500 000 руб. (неустойка за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований), 2 080 000 руб. (штраф в размере 50% в пользу потребителя), 65 450 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы), 70 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в любом случае сумма требований по возмещению морального вреда, экспертизы и расходов на оплату услуг представителя составляет 155 449, 93 руб., т.е. не превышает установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве размер.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должника злоупотребления правом суд апелляционной инстанции также считает необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должник платежными документами от 24.12.2019 N 7349, от 14.12.2020 N 7349 произвел полное погашение задолженности перед Даудовым З.Р., т.е. на момент введения наблюдения долг по договору у ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" перед Даудовым З.Р. отсутствовал.

При этом погашение требований кредитора не нарушает норм Закона о банкротстве.

Поведение должника носит защитный характер и не направлено на причинение вреда иным лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Следовательно, оснований для применения к ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Арбитражного суда Московской области на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N 308-ЭС16-4658 применительно к обстоятельствам настоящего дела недопустима.

Так, принимая указанный судебный акт, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, поскольку установил, что размер требований кредиторов неоднократно снижался третьими лицами по поручению должника до суммы менее 300 000 руб., что приводило к отказу нескольким кредиторам в разное время во введении наблюдения в отношении должника.

В данном случае таких действий со стороны ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" не усматривается, иных дел о несостоятельности (банкротстве) должника не возбуждено, иных кредиторов ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, иных кредиторов, кроме Даудова З.Р., у ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем производство по делу N А41-70699/20 подлежит прекращению, а определение от 16.03.2021 - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-70699/20 отменить.

В удовлетворении заявления Даудова З.Р. о введении в отношении ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" процедуры наблюдения отказать.

Производство по делу N А41-70699/20 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин