Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-21659/21 по делу N А41-70699/2020

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-70699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А. Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Даудова З.Р.: Мамонтов Э.П. по дов. от 16.09.2020,

от ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47": Шмакова С.В. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Даудова Зелимхана Руслановича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

о прекращении производства по делу о признании ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 требования Даудова З.Р. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3735449,93 руб., в отношении ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильясов М.У.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления Даудова З.Р. о введении в отношении ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" процедуры наблюдения отказано. Производство по делу N А41-70699/20 прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Даудов З.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам, применительно к адресу подателя кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу N А41-70699/2020 судья Зенькова Е.Л. при рассмотрении настоящего судебного дела заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании, представитель Даудова З.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Даудова З.Р. в размере 6375450 руб., из которых: 2640000 руб. (основной долг по договору купли - продажи N 25 от 28.06.2017), 20000 руб. (моральный вред), 1500000 руб. (неустойка за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований), 2080000 руб. (штраф в размере 50% в пользу потребителя), 65450 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы), 70000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) основаны на ненадлежащем исполнении должником договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2017 N25 и подтверждены вступившим в законную силу решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 06.03.2019 по делу N 2-4/2019.

При этом к моменту обращения кредитора с заявлением о банкротстве указанное решение суда общей юрисдикции исполнено должником частично - платежным ордером от 24.12.2019 N 7349 на сумму 398515,07 руб.

После инициирования кредитором процедуры банкротства должником произведено погашение задолженности платежным поручением от 14.12.2020 N 7349 на сумму 2241485 руб.

К моменту рассмотрения обоснованности заявления Даудова З.Р. основной долг погашен ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" в полном объеме.

Признавая требования Даудова З.Р. обоснованными и вводя процедуру наблюдения, суд первой исходил из наличия у ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" задолженности в размере 155449,93 руб. (моральный вред, расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя), 1500000 руб. (неустойка за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований), 2080000 руб. (штраф в размере 50 % в пользу потребителя).

При этом Арбитражный суд Московской области указал на недобросовестное поведение ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент введения процедуры наблюдения непогашенной является задолженность в размере 3735449,93 руб., в том числе 19999,93 руб. (моральный вред), 1500000 руб. (неустойка за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований), 2080000 руб. (штраф в размере 50 % в пользу потребителя), 65450 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы), 70000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Также суд апелляционной инстанции мотивированно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должника злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, должник платежными документами от 24.12.2019 N 7349, от 14.12.2020 N 7349 произвел полное погашение задолженности перед Даудовым З.Р., т.е. на момент введения наблюдения долг по договору у ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" перед Даудовым З.Р. отсутствовал.

При этом погашение требований кредитора не нарушает норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поведение должника носит защитный характер и не направлено на причинение вреда иным лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения, и прекратил производство по делу о признании ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-70699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева