Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-3931/21 по делу N А60-55454/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-55454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Кощеевой М. Н., Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О. А.,

при участии:

от истца: Мазуркевич А. К., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2020

ответчик явку представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уралкомпрессормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2021 года

по делу N А60-55454/2020

по иску акционерного общества "Уралкомпрессормаш"

к Портнягину Вадиму Геннадьевичу

об обязании предоставить документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралкомпрессормаш" (далее - истец, АО "Уралкомпрессормаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Портнягину Вадиму Геннадьевичу (далее - ответчик, Портнягин В. Г.) об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу документы, согласно перечню, приведенному в заявлении (всего 43 пункта). Кроме того, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию истец просит взыскать с Портнягина В. Г. в пользу общества судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Уралкомпрессормаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о неверном распределении судом бремени доказывания. Отмечает, что бремя доказывания обстоятельств надлежащей передачи документов общества новому руководителю либо отсутствия документов у бывшего руководителя должно быть возложено на ответчика, обязанного при должной разумности и добросовестности при освобождении от должности директора самостоятельно принять все необходимые меры для осуществления передачи документов и фиксации такой передачи. Полагает, что при отсутствии соответствующих доказательств фиксации факта передачи документации новому директору, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Ответчик не доказал надлежащим образом факт передачи истребуемых документов новому руководителю либо факт отсутствия у него истребуемых документов.

Портнягин В. Г. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Также в обоснование недостоверности утверждения истца об отсутствии у него документации отмечает, что истец в других судебных делах представляет как первичные документы деятельности общества, так и данные его бухгалтерского учета, в частности, по делу N А60-31650/2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Уралкомпрессормаш" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга 20.09.1995 (до 01.07.2002), впоследствии 12.09.2002 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН 1026602951957.

До 02.10.2019 полномочия генерального директора общества осуществлял Портнягин В.Г. (в материалы дела не представлены сведения о сроке начала полномочий Портнягина В. Г. в качестве единоличного исполнительного органа общества).

02.10.2019 состоялось заседание Совета директоров АО "Уралкомпрессормаш", на котором было принято решение о прекращении 08.10.2019 полномочий генерального директора общества Портнягина В. Г. и расторжении с ним трудового договора. На этом же собрании сроком с 09.10.2019 по 09.10.2020 на должность генерального директора общества избрана Бухтеева Светлана Васильевна (протокол N 19/СД заседания Совета директоров общества - л.д. 26).

16.10.2019 соответствующие сведения о новом генеральном директоре общества Бухтеевой С. В. были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно актуальных и общедоступных сведений из ЕГРЮЛ - 05.03.2021 внесена запись о генеральном директоре общества Бухтееве Андрее Григорьевиче.

Ссылаясь на то, что при прекращении полномочий в качестве генерального директора ответчик Портнягин В. Г. не обеспечил передачу вновь избранному генеральному директору Бухтеевой С. В. документации АО "Уралкомпрессормаш", истец в лице генерального директора Бухтеевой С. В. 08.10.2020 направил в адрес Портнягина В. Г. требование в течение 10 дней с момента его получения передать руководителю общества поименованные в указанном требовании документы (всего 43 позиции), среди которых заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 04.09.2002-08.10.2019; описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества за период 04.09.2002-08.10.2019; акты о выделении документов общества с истекшим сроком хранения к уничтожению за период с 04.09.2002-08.10.2019; трудовые договоры с Портнягиным В. Г. за 2018 и 2019 г.г.; годовые отчеты общества с 2013 по 2019 г.г.; отчеты генерального директора о деятельности общества за период с 04.09.2002-08.10.2019; сведения о камеральных и выездных проверках налогового органа, документы, касающиеся данных проверок за период с 04.09.2002-08.10.2019; а также документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках взаимоотношений с контрагентами (позиции требования с 8 по 43) (л.д. 27-30).

Указанное требование получено ответчиком 17.10.2020 (л.д. 31).

Неисполнение Портнягиным В. Г. требований истца о предоставлении документов, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим с учетом уточнения требований иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств факта отсутствия спорных документов в обществе, а также факта их нахождения именно у ответчика (при их отсутствии у общества). Кроме того, с учетом направления ответчику требования о передаче документов лишь 08.10.2020, т.е. по истечении года со дня прекращения полномочий ответчика как руководителя общества, суд указал на возможность утраты соответствующих документов по причинам, за которые ответчик не отвечает, например, в связи с необеспечением их надлежащего хранения новым руководителем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не установил.

Согласно п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (п. 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах).

В силу положений п. 2 ст. 88 Закона об акционерных обществах ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Перечисленные правовые положения свидетельствуют о том, что в обязанность руководителя, ранее исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества, входит обеспечение сохранности документов общества и вменяется обязанность передать вновь избранному единоличному исполнительному органу общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию, предусмотренную законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд, истец настаивает на том, что бывший генеральный директор Портнягин В. Г., осуществлявший свои полномочия до 08.10.2019, не передал документацию общества, поименованную в иске, вновь избранному генеральному директору, а также проигнорировал направленное в его адрес требование от 08.10.2020 о передаче соответствующей документации.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что вся документация АО "Уралкомпрессормаш" была оставлена Портнягиным В. Г. после прекращения полномочий по фактическому и юридическому адресу истца; назначенный вместо него директор Бухтеева С. В. от подписания акта приема-передачи документации уклонилась.

Также ответчик предлагал суду в качестве доказательства исполнения возложенной на него обязанности исследовать видеозапись, фиксирующую данный факт.

С учетом возражений общества, суд первой инстанции счел указанную видеозапись недопустимым доказательством по делу, вместе с тем, дал критическую оценку приводимым истцом доводам, приняв во внимание обращение к ответчику с соответствующим требованием спустя значительный промежуток времени (практически год) после прекращения полномочий Портнягина В. Г. и, как следствие, невозможности с достоверностью утверждать, что отсутствие документов, на которых настаивает истец, обусловлено причинами, зависящими от ответчика.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора и удовлетворения жалобы не усматривает.

При этом, апелляционный суд, исходя из положений п. 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах о хранении документации по месту нахождения его исполнительного органа, принимая во внимание, наличие в обществе иной документации, относящейся к периоду деятельности ответчика, нормальное функционирование юридического лица на протяжении длительного периода времени после прекращения полномочий Портнягина В. Г. в отсутствие, как утверждает истец, истребуемых документов, считает заслуживающими внимания доводы ответчика о передаче им документации общества, в частности, путем оставления по месту нахождения юридического лица.

Истец не представил разумных объяснений, почему часть документации осталась в обществе, а в отношении истребуемой части, передача документов обеспечена не была, противоправный интерес ответчика на удержание именно спорных документов не обосновал, равно как и не обосновал, на основании чего сделан вывод о существовании конкретных именуемых в иске документов.

При этом, доказательств того, что после 08.10.2019 ответчик имел свободный доступ к местам хранения документов общества, территория которого находится под охраной, не имеется.

Сам факт наличия у Портнягина В. Г. оригинала трудового договора общества с ним, на чем, в частности, в судебном заседании апелляционного суда акцентировал представитель истца, указав, что данный договор в обществе отсутствует, а при возникновении спорной ситуации представлялся Портнягиным В. Г., с учетом составлении договоров при их заключении в двух экземплярах, об изъятии ответчиком данной документации общества не свидетельствует.

Более того, находят подтверждение возражения ответчика, приводимые в отзыве на жалобу о представлении ряда документов, относящихся к числу истребуемых, в рамках иных инициированных истцом споров, в частности, по делу N А60-31650/2020.

Так, из информации по делу N А60-31650/2020, размещенной на портале "Картотека арбитражных дел" (по адресу http://kad.arbitr.ru), апелляционным судом установлено, что с исковым заявлением АО "Уралкомпрессормаш" представило решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 28.09.2016 N 15-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по делу N А60-31650/2020, поданном в электронном виде 08.09.2020, общество представляло аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год.

Также истцом не представлено доказательств того, что после избрания нового руководителя общества Бухтеевой С. В. (тем же протоколом заседания Совета директоров, которым были прекращены полномочия ответчика) им в разумный срок была организована передача дел и документов общества от Портнягина В. Г., проведена инвентаризация дел и документов. Тогда как отсутствие ряда документов, в частности, годовых отчетов общества с 2013 по 2019 год, заключений ревизионной комиссии за период 04.09.2002-08.10.2019, трудовых договоров с ответчиком, не могло не быть очевидным, на чем верно акцентировал внимание суд первой инстанции.

При этом само требование направлено ответчику 08.10.2020, т.е. почти спустя год с момента прекращения полномочий ответчика и за день до прекращения периода действия полномочий избранной вместо Портнягина В.Г. Бухтеевой С.В. Как указывалось выше, протоколом заседания Совета директоров от 02.10.2019 Бухтеева С. В. была избрана на 1 год сроком с 09.10.2019 по 09.10.2020.

В этой связи апелляционный суд соглашается с оценкой соответствующих обстоятельств, данной судом, относительно возможной утраты спорных документов по причинам, за которые ответчик не отвечает, например, в связи с необеспечением их надлежащего хранения новым руководителем.

При совокупности изложенного, следует констатировать отсутствие доказательств наличия у ответчика и удержания им истребуемых документов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Уралкомпрессормаш" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу N А60-55454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова