Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-13259/21 по делу N А40-189123/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-189123/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агроторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-189123/20 (147-1341), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Агроторг"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 22.09.2020 N 28-00618 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд города Москвы изменил Постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 22.09.2020 N 28-00618, снизив размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. с учетом п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2020 с 18 часов 31 минут по 19 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Ленинский проспект дом 61/1 в ходе проверки исполнения предписания б/н главного санитарного врача г. Москвы от 06.06.2020, в отношении ООО "Агроторг" по адресу: г.Москва при обследовании территорий, помещений, оборудования протоколом осмотра установлены нарушения ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" N 468-ФЗ от 27.12.2019, устанавливающий особенности маркировки и розничной продажи винодельческой продукции, а именно: ООО "Агроторг" нарушило особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в части размещения напитков.

На открытой витрине размещалось вино "Российского производства" а именно: "Chateau TAMACNE" по цене реализации 369 рублей 99 копеек изготовитель ООО "Кубань-Вино" 353531 Краснодарский край Темрюкский район, вино Каберне красное сухое по цене реализации 399 рублей 99 копеек, их размещение (выкладка) не сопровождалось надписью "ВИНО РОССИИ".

22.09.2020 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 28-00618, которым ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Частью 3 ст. 32 ФЗ-468 от 27.12.2019 "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" предусматривает, что при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) должно сопровождаться надписью "ВИНО РОССИИ".

Предметом регулирования ФЗ-468 от 27.12.2019 "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", согласно ст.1 являются правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства, оборота и потребления продукции виноградарства и винодельческой продукции (далее - область виноградарства и виноделия), т.е. в том числе ФЗ-468 устанавливает правила розничной продажи алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае правонарушение было обнаружено при обследовании магазина на предмет выполнения предписания по проведению противоэпидемических мероприятии, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекцией Covid-19. При этом оснований для проведения внеплановой проверки установлено не было.

Однако, находясь в магазине, уполномоченными должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора городу Москве в ЮЗАО города Москвы было непосредственно обнаружено нарушение ст. 32 ФЗ от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации, что было зафиксировано протоколом осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ.

При этом внеплановая проверка на предмет соблюдения 468-ФЗ не проводилась, мероприятий, специально направленных на оценку соблюдения требований 468-ФЗ не осуществлялось.

Правонарушение было обнаружено, так как алкогольная продукция находилась на витрине в отсутствие необходимой информационной надписи.

Доводы жалобы о наличии информации на ценнике отклоняются, так как опровергается материалами дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО "Агроторг" было возбуждено законно, в результате непосредственного обнаружения события правонарушения при проведении мероприятий в отношении юридического лица по другому предмету и основаниям.

Фиксация правонарушения и последующее составление протокола об административном правонарушении являлось обязанностью должностного лица органов Роспотребнадзора.

По смыслу ч.3 ст. 32 ФЗ-468 от 27.12.2019 "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", отделение видов вин друг от друга должно осуществляться, например, с использованием разделителей, разных полок и т.д. Кроме того, фотоматериалы подтверждают отсутствие надписи "Вино России" на ценниках к винам, указанным в постановлении (предметах правонарушения).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) ООО "Агроторг" имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП города Москвы, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, заявитель обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены административным органом, в соответствии с ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от 22.09.2020 N 28-00618.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы об изменении суммы административного наказания и снижении назначенного наказания до 50 000 руб., ввиду того, что правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств и не привело к наступлению серьезных, общественно-опасных последствий.

Учитывая, что факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, доводы заявителя документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подлежит отклонению.

Фиксация правонарушения и последующее составление протокола об административном правонарушении являлось обязанностью должностного лица органов Роспотребнадзора.

Положения ч.3.3. ст. 10 Закона N 294-ФЗ в данном случае не могут применяться, так как по результатам предварительной проверки на предмет проведения противоэпидемических мероприятий нарушений выявлено не было и юридическое лицо к ответственности не привлекалось.

В отношении правонарушений, установленных вне предмета предварительной проверки, положения вышеуказанной нормы не распространяются.

Общество в своей апелляционной жалобе также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как указал заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу N А40-189123/2020 судом были установлены следующие сроки: до 07.12.2020, для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (заявление) и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений); до 28.12.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п.3 настоящего определения срок.

В то же время, отзыв на иск был направлен административным органом только 16.12.2020, то есть за пределами сроков установленных определением.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению в силу следующих причин.

Согласно п. 28 Постановления N 62, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ)

Отзыв на заявление подан административным органом до вынесения обжалуемого решения (его резолютивной части).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-189123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева