Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-8788/21 по делу N А41-76007/2019

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-76007/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.

при участии в заседании:

от истца - Наумов С.А. представитель по доверенности от 15.04.2019, паспорт, диплом от 25.05.1994;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неостром" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-76007/19, по иску ООО "Неостром" к ООО "Авангард" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неостром" (далее - ООО "Неостром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании 3 380 000 руб. задолженности, 1 106 300 руб. неустойки за период с 29.01.2018 по 21.06.2019, а также неустойки с 22.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

29.12.2020 ООО "Неостром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 548 630 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д.64-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-76007/19 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 100 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 3 л.д.136-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Неостром" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Неостром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить и возместить расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Неостром", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор от 10.10.2019 N 18Ю/19, заключенный между ИП Наумовым С.А. (исполнитель) и ООО "Неостром" (заказчик) (том 3 л.д.67-69).

Предметом данного договора является оказание исполнителем консультационных юридических услуг заказчику, связанных с урегулированием спора с ООО "Авангард" в связи с заключенным между заказчиком и арендатором договором аренды от 01.12.2017 N 01/12-2017, предъявлением иска заказчика к арендатору о взыскании задолженности по договору.

Услуги включают в себя консультирование по всем юридическим вопросам, подготовка необходимых процессуальных и иных документов, представление интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражных судах (дело N А41-76007/2019, пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2. договора помимо вознаграждения, указанного в п.3.1. договора (200 000 руб.), заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % от взысканной с должника в рамках настоящего дела задолженности.

В дополнительном соглашении N 1 от 25.12.2020 сторонами согласована сумма дополнительного вознаграждения в размере 348 630 руб. (п.3.2.).

В пункте 4 дополнительного соглашения от 25.12.2020 N 1 к договору стороны согласовали общий размер вознаграждения по договору - 548 630 руб.

Согласно двустороннему акту от 25.12.2020 работы по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний и возражений (том 3 л.д.71).

Платежным поручением от 29.12.2020 N 83 (том 3 л.д.73) заказчик произвел оплату 548 630 руб. за оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что исполнитель представлял интересы заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения 348 630 руб. в силу следующего.

Как следует из условий договора возмездного оказания юридических услуг, при определении размера вознаграждения стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу.

Таким образом, стоимость услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" указано, что условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, требование истца об оплате услуг, основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, обоснованно оставлено без удовлетворения как противоречащее указанным нормам, а также статьям 779 и 781 ГК РФ.

Более того, такое вознаграждение непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, что не позволяет относить такие расходы к судебным, понятие которых определено в статье 106 АПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя частично в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о занижении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению и наличии оснований для возмещения расходов в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 100 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Представленные распечатки стоимости юридических являются приблизительными и не могут быть положены в основу расчета в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности и сложности рассмотрения дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-76007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья