Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13831 по делу N А41-76007/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13831 по делу N А41-76007/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу N А41-76007/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неостром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") о взыскании 3 380 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2017 N 01/12-2017, 1 106 300 руб. неустойки за период с 29.01.2018 по 21.06.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга 3 380 000 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019 по дату фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Авангард", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Авангард" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-17220/2019 (об отказе в иске обществу "Авангард" в признании незаключенным спорного договора аренды), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (арендатора) в пользу истца (арендодателя) задолженности по арендной плате и начисленной на сумму долга неустойки, поскольку арендатор, приняв без замечаний в аренду по договору от 01.12.2017 помещение по акту приема-передачи, не представил в материалы дела доказательств оплаты пользования.

При этом суды установили, что у ответчика не имелось препятствий в использовании арендованного имущества в соответствии с условиями договора, а отсутствие его государственной регистрации не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева