Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-685/21 по делу N А46-17772/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А46-17772/2020

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А46-17772/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" (ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028) к обществу с ограниченной ответственностью "Блокстройпроект" (ИНН 5539200224, ОГРН 1135543005707) о взыскании 228 579 руб. 27 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис", общества с ограниченной ответственностью "Юза-Терм",

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" - Спивак О.А. по доверенности от 10.03.2021,

директора общества с ограниченной ответственностью "Блокстройпроект" - Иванова И.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" (далее - истец, ООО "МЕЖОБЛГАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Блокстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Блокстройпроект") 228 579 руб. 27 коп. убытков, причиненных повреждением газопровода.

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17772/2020 с ООО "Блокстройпроект" в пользу ООО "МЕЖОБЛГАЗ" взыскано 228 579 руб. 27 коп. ущерба, а также 7 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блокстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: работы по ремонту газопровода истец не проводил; повреждение газопровода имело место в ходе в проведения работ по прокладке водопроводной трубы в рамках муниципального контракта от 12.07.2018 N 2018.329582, заключенного между Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (заказчик) и ООО "Блокстройпроект" (подрядик), но ответчик самостоятельно устранил повреждение. Договор подряда от 20.12.2018 N 5- МОГ, представленный истцом, фактически не исполнялся. ООО "Юза-Терм", которое является подрядчиком по договору от 20.12.2018 N 5- МОГ, является одним из учредителей ООО "МЕЖОБЛГАЗ" долей в уставном капитале в размере 20 %. Суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Блокстройпроект" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на ликвидацию аварийной ситуации силами ООО "Аква Сервис".

ООО "МЕЖОБЛГАЗ" представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 02.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-17772/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ООО "Аквасервис"), общество с ограниченной ответственностью "Юза-Терм" (далее - ООО "Юза-Терм").

В судебном заседании, открытом 28.05.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2021 для предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы, а также дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, исковое заявление - без удовлетворения.

ООО "Аква Сервис", ООО "Юза-Терм", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание суда не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что ООО "МЕЖОБЛГАЗ" владеет на праве аренды объектом "Газоснабжение г. Исилькуль. Массив в границах улиц Тельмана - 2 Восточная - Энгельса - Советская - Октябрьская, Ленина - Блюхера - Скобелева - Пушкина, ПК 1", что подтверждается договором от 01.07.2014 N 02/14, актом приема - передачи от 01.07.2014 N 5.

20.12.2018 в ООО "МЕЖОБЛГАЗ" поступило сообщение об отсутствии подачи газа по адресу: г. Исилькуль, ул. Ленина, 39.

В ходе осмотра мастером участка установлено, что возле дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 39, ведутся работы по замене водопровода методом ГНБ, в результате которых был поврежден газопровод низкого давления 63 мм.

ООО "МЕЖОБЛГАЗ" обратилось в полицию по факту повреждения газопровода.

По результатам проверки установлено, что повреждение газопровода произошло при производстве работ по прокладке водопроводной трубы ООО "Блокстройпроект".

Как указывает истец, повреждение газопровода устранено в соответствии с договором подряда от 20.12.2018 N 5-МОГ, заключённом с ООО "Юза-Терм", о чем составлен акт выполненных работ от 20.12.2018 N 6163. Оплата работ по устранению на сумму 43 107 рублей 00 копеек произведена третьему лицу платежным поручением от 15.09.2020 N 3819.

Кроме этого, ООО "МЕЖОБЛГАЗ" ссылается на то, что понесло дополнительные расходы, которые в соответствии с калькуляцией составили 185 472 руб. 27 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика судом установлено, что повреждение газопровода произошло при производстве работ по реконструкции сетей водоснабжения в г. Исилькуль, выполняемых ответчиком в рамках муниципального контракта от 12.07.2018 N 2018.329582, заключенного с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик).

Возражая против иска, ответчик указывает, что он не владел информацией о нахождении спорного газопровода в месте производства работ. Считает, что в его действиях отсутствует вина в повреждении имущества истца. В частности, со ссылкой на письмо Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 02.06.2021 указывает, что информация о спорном газопроводе не была внесена на планшеты, отсутствовали опознавательные знаки.

Согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

При этом, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В настоящем случае именно ответчик выполнял земляные работы, то есть его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей) хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В пункте 22 Правил охраны газораспределительных сетей указано, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Пунктом 23 Правила охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Из материалов дела следует, что обществом было получено разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной сети, что свидетельствует о его осведомленности о порядке проведения работ, предусматривающей необходимость проведения работ в присутствии представителя владельца сетей, определения фактического месторасположения вскрытием шурфов вручную и т.п.

Указание на то, что сведения о нахождении газопровода на конкретном участке производства работ подрядчику не были известны, судом отклоняется, поскольку не доказано, что ответчик не должен был об этом знать.

Работы проводились в населенном пункте, что уже предполагает осведомлённость профессионального исполнителя о соответствующих обстоятельствах. При этом, ответчиком не доказано, что исходя из обстановки, имелись основания исключить факт размещения подземных сетей.

Отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от соблюдения вышеуказанного порядка проведения работ.

Проявив должную осмотрительность, ООО "Блокстройпроект" перед проведением работ могло обратиться к ООО "МЕЖОБЛГАЗ" за уточнением местоположения газопровода, что им сделано не было.

При этом из акта освидетельствования скрытых работ от 29.10.2013 следует, что на объекте "Газоснабжение г. Исилькуль. Массив в границах улиц Тельмана - 2 Восточная - Энгельса - Советская - Октябрьская, Ленина - Блюхера - Скобелева - Пушкина, ПК 1" установлены ориентирные столбики.

Вопреки указанию ответчика, спорные сети отражены на представленной истцом исполнительной геодезической съемке.

С учетом изложенного, наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности как основание для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 1079 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков обоснован локальным ресурсным сметным расчетом (локальной сметой) от 19.04.2021 N 91 на повторный пуск газа, а также стоимостью аварийно-восстановительных работ, выполненных ООО "Юза-терм" по заданию истца в соответствии с договором подряда от 20.12.2018 N 5-МОГ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (ООО "Юза-Терм") обязался по заданию заказчика (ООО "МЕЖОБЛГАЗ") выполнить ремонтно- восстановительные работы на объекте "Газоснабжение г. Исилькуль. Массив в границах улиц Тельмана - 2 Восточная - Энгельса - Советская - Октябрьская, Ленина - Блюхера - Скобелева - Пушкина, ПК 1", по адресу: г. Исилькуль, ул. Ленина 39.

Из материалов дела следует, что указанная организация имеет лицензию от 22.01.2014 на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ от 20.12.2018 N 6163, оплата по договору произведена истцом на сумму 43 107 руб.

Представленные документы подтверждают несение расходов на устранение повреждения газопровода, которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на устранение повреждения газопровода ООО "Блокстройпроект" самостоятельно, полагая, ООО "МЕЖОБЛГАЗ" работы по ремонту не проводило.

Между тем, надлежащих доказательств устранения повреждения газопровода самостоятельно в материалы дела не представлено.

Действительно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 со слов руководителя общества указано на использование специализированной техники ответчика при производстве ремонтных работ.

Ссылаясь на то, что работы проведены третьим лицом - ООО "Аква-Сервис" (акт от 24.12.2018), ответчик не учитывает, что расходы на привлечение техники для выполнения ремонта истцом в расчет убытков не включены. Истец не оспаривает, что техника при ремонте была предоставлена ответчиком, но в состав убытков включены непосредственно работы по монтажу газопровода и стоимость материалов.

Требование о возмещении дополнительных расходов подлежит удовлетворению частично.

По расчету истца размер расходов по повторному пуску газа в газопровод составил 185 472 руб. 27 коп., в том числе:

I. Затраты на оплату труда - 52 216 руб. 42 коп.

II. Накладные расходы 196% - 102 343 руб. 73 коп.;

III. Рентабельность 20% - 30 912 руб. 12 коп.

При определении размера убытков истец руководствовался Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35.

В силу пункта 1.1 Методических указаний по использованию прейскуранта цены на услуги газового хозяйства рассчитаны исходя из себестоимости единицы работ и принятого уровня рентабельности.

Между тем, определение размера убытков применительно к формированию стоимости услуги, оказываемой третьим лицам в рамках хозяйственной предпринимательской деятельности, суд считает необоснованным в части.

В настоящем случае услуга как таковая истцом не оказывается, а понесены расходы на восстановление повреждённого имущества. Поэтому в состав убытков подлежат включению только необходимые и неизбежные расходы.

В то же время, накладные расходы, в состав которых истцом включены расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, командировки и т.д., являются, по своей сути, условно-постоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением газопровода, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков. В силу чего применительно к статье 15 ГК РФ понятию реальных убытков не соответствуют.

Кроме того, отсутствуют основания для применения коэффициента рентабельности, обеспечивающего получение прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку, как указано выше, в настоящем случае услуга истцом не оказана, о понесены расходы на восстановление газопровода.

При этом в случае отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой труда работников, производивших устранение последствий аварии, ООО "МЕЖОБЛГАЗ" было бы лишено права на компенсацию возникших ввиду аварии (порыва) убытков в полном объеме, что неправомерно, так как данные расходы не были запланированы в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "МЕЖОБЛГАЗ" подлежат удовлетворению частично в размере 95 323,42 руб. (52 216, 42 руб. + 43 107 руб.).

В остальной части иска следует отказать.

Так как судом установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17772/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17772/2020 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блокстройпроект" (ИНН 5539200224, ОГРН 1135543005707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" (ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028) убытки в размере 95 323,42 руб., а также судебные расходы в сумме 1 418 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева