Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-14549/20 по делу N А60-21179/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-21179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

от истца; от ответчика, от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Стрелочников 9А", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-21179/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

к Товариществу собственников жилья "Стрелочников 9А" (ИНН 6678061065, ОГРН 1156658036776)

третьи лица: Вихарев Александр Сергеевич, Вихарев Сергей Васильевич, Бардаков Кирилл Васильевич, Орехов Игорь Анатольевич, Фефелова Александра Владимировна, Смирных Вячеслав Олегович, Сигова Наталья Михайловна, Гришачева Ева Иоановна, Задимидько Геннадий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСЕРВИС", публичное акционерное общество "Т Плюс", Екатеринбургское муниципальное

унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ",

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Гранит" (далее - ООО "УК "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Стрелочников 9А" (далее - ТСЖ "Стрелочников 9А", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344156 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 034228216.

24.02.2021 в арбитражный суд от ТСЖ "Стрелочников 9А" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.10.2020 сроком на один год до 24.02.2022 года.

23.03.2021 в материалы дела от ответчика поступило уточнение требований к заявлению о предоставлении отсрочки. Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на семь месяцев, с апреля 2021 года до октября 2021 года. В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 в удовлетворении заявления отказано.

ТСЖ "Стрелочников 9А", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, ссылается на представление документов, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда, полагает, что единовременное принудительное исполнение судебных актов парализует хозяйственную деятельность ответчика, в том числе связанную с содержанием и эксплуатацией МКД, поскольку будет отсутствовать возможность оплаты РСО за предоставление коммунальных услуг (тепло, вода, электроэнергия). В настоящее время, в связи с тем, что все денежные средства списываются с расчетного счета ответчика в качестве погашения задолженности по делу N А60-63141/2019, у ответчика образуется задолженность перед РСО, что может повлечь отключение теплоэнергии в жилом доме в отопительный период. Для погашения образовавшейся задолженности перед истцом, ответчик производит действия по взысканию с собственников помещений МКД задолженностей по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги. Однако, суд не дал данным доказательствам оценки, не принял их во внимание. Считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не ущемляет прав и интересов истца, а наоборот отказ в предоставлении такой рассрочки ущемил права и интересы ответчика, так как 26.03.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-1348/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено определение и введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 10.08.2021 в 14 час. 50 мин. При предоставлении судом рассрочки исполнения решения суда до указанной даты Должник бы уже исполнил все свои обязательства. Предоставление рассрочки исполнения решения суда не влечет дисбаланс прав сторон, поскольку никаким образом не ухудшает положение истца, как взыскателя. Задолженность у ответчика перед истцом образовалась в результате незаконных действия истца. Считает, что непредставление рассрочки несет неблагоприятные последствия, так как такое непредставление может привести к негативным последствиям, которые выразятся в образовании больших задолженностей перед РСО и признании заявителя несостоятельным (банкротом), а также может нарушить законные права и интересы третьих -собственников жилых помещений.

Истец, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (Смирных В.О., Сигова Н.М.) также представили письменные отзывы, в которых поддержаны доводы ТСЖ, просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,

свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ТСЖ мотивировало тем, что не предоставление отсрочки приведет к признанию ТСН "Стрелочников 9А" несостоятельным (банкротом), поскольку истцом подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), данное заявление принято судом у производству, и в случае признания ответчика несостоятельным (банкротом) будут нарушены права граждан - собственником жилых помещений, которые могут быть лишены получения коммунальных услуг, предоставляемых им через ТСН "Стрелочников 9А".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения на настоящий момент, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы, вопреки доводам апеллянта, приняты в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для ответчика ситуации.

При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Заявляя о предоставлении рассрочки по погашению задолженности должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения такого заявления.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В этой связи суд первой инстанции верно исходил из того, что на ответчике, испрашивающем рассрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

Доказывая наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, ответчик по существу ссылается на тяжелое финансовое состояние и отсутствие возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа.

Так, заявитель ссылается, на то, что единовременное исполнение решения суда может привести нарушения прав граждан - собственников жилых помещений, в связи с тем, что в настоящее время все денежные средства, поступающие на расчетный счет заявителя, списываются полностью во исполнение исполнительного документа по настоящему делу.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного листа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 N 300-ЭС15-15823.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжёлое материальное положение, на которое ссылается заявитель, равно, как и наличие задолженности перед иными контрагентами, о также наличие задолженности его контрагентов перед ним не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судом также верно отмечено, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Обращение ответчика за взысканием задолженности с собственников помещений, учитывая конкретные обстоятельства дела, не является поводом для вывода о возможности исполнить решение суда в случае предоставление отсрочки.

Также следует отметить, что согласно сведений, имеющимся в Департаменте государстве жилищного и строительного надзора Свердловской области спорный МКД с 21.11.2017 по 31.03.2019 включительно находился в реестре лицензий Свердловской области в перечне домов, управление которыми осуществляло общество "УК "Гранит". Указанные, обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (N А60-18348/2019, N А60-63141/2019).

Кроме того, истцом указано на то, что в спорный период коммунальные услуги и их оплата ресурсоснабжающим организациям фактически производилась истцом. Собственники квартир в МКД, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не произвели оплату ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям напрямую. Фактически денежные средства оплачивались собственниками на расчетный счет ТСН "Стрелочников 9А", что подтверждено сводной таблицей (расчетом), представленной истцом в материалы дела с указанием номера квартиры в спорном доме с номерами дел решений судов общей юрисдикции - об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании собственников помещений стоимость полученных коммунальных услуг, оказанных в заявленный период ООО "УК "Гранит".

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что в силу части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу N А60-21179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова