Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-28489/21 по делу N А40-215321/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-215321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-215321/20, принятое судьёй Абызовой Е.Р., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третье лицо - АО "Мособлэнерго", о взыскании 127 132 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вечтомова М.А. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Транкалан Ф.И. (доверенность от 18.12.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион " (далее - ответчик) о взыскании 127 132 рублей 48 копеек, в том числе, 108 631 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 18 501 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55266/2017, то есть с 27.07.2018, срок исковой давности не является пропущенным.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что возникла необходимость изменения полезного отпуска электрической энергии по потребителю ПК "Ремонтник", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком в феврале 2017 года в объеме 40 583 кВтч, поскольку судебными актами по делу N А41-55266/17 установлено отсутствие доказательств безучетного потребления электрической энергии указанным потребителем, акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен необоснованно.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним, а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что об отсутствии оснований для определения объема полезного отпуска по потребителю ПК "Ремонтник" истец как профессиональный участник рынка сбыта электроэнергии мог и должен был узнать не позднее 31.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Для определения момента начала течения срока исковой давности по настоящему делу, то есть для выяснения вопроса, с какого момента истец мог узнать или должен был узнать о нарушении своего права, существенное значение имеют фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-55266/17.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по указанному делу установлено, что проверка приборов учета потребителя ПК "Ремонтник" проведена и составлен акт проверки от 10.02.2017 самим АО "Мосэнергосбыт"; установленное истцом нарушение порядка учета электроэнергии выразилось в несвоевременном извещении потребителем сбытовой организации о неисправности прибора учета. Однако, как указал суд, прибор учета находился не в помещении потребителя, в помещении щитовой многоквартирного дома, у потребителя отсутствовала установленная законом или договором обязанность ежедневного осмотра прибора учета, момент обнаружения неисправности прибора учета для потребителя наступил не ранее совместного осмотра с истцом узла учета.

Установленные судом обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что оснований для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом в отношении потребителя ПК "Ремонтник" у истца как у профессионального участника рынка сбыта электрической энергии не имелось уже на момент проверки, то есть на 10.02.2017. Данное обстоятельство могло быть установлено истцом и до проведения окончательных взаиморасчетов с ответчиком за февраль 2017 года, если бы истец действовал в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 401 ГК РФ с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд вправе отказать в удовлетворении искового требования только по мотивам пропуска исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-215321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова