Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-21795/21 по делу N А40-215321/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-215321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Белоусов М.Н., доверенность от 25.11.2020 N Д-103-298,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Транкалан Ф.И., доверенность от 18.12.2020,

от акционерного общества "Мособлэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец зказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества к "Россети Московский регион" (далее - ответчик. исполнитель) о взыскании 127 132 рублей 48 копеек, в том числе, 108 631 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 18 501 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению истца, вывод судов о начале течения срока исковой давности 31.03.2017, не соответствует нормам права фактическим обстоятельствам по делу, поскольку истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55266/2017, то есть с 27.07.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2017 N 17-3916 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии; исполнитель обязан оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым истцом (объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения полезного отпуска электрической энергии по потребителю ПК "Ремонтник", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком в феврале 2017 года в объеме 40 583 кВтч, поскольку судебными актами по делу N А41-55266/17 установлено отсутствие доказательств безучетного потребления электрической энергии указанным потребителем, акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен необоснованно, в связи с чем истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним, а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 гражданского кодекса РФ).

Учитывая период возникновения неосновательного обогащения, условия договора о сроках оплаты, а также период, установленный договором для претензионного урегулирования учитывая конкретные обстоятельства по делу суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-215321/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков