Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-26207/21 по делу N А40-1663/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-1663/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года

в порядке упрощенного производства по делу N А40-1663/21,

по исковому заявлению

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

(ОГРН 1149102000860)

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ОГРН 1027700024560)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фидан"

(ОГРН: 1155031000112)

об обязании выплатить сумму по банковской гарантии от 04.03.2019 N 274533 в размере 239 449 руб. 76 коп. по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Республике Крым (Минприроды Крыма л/с 04752203170), расчётный счёт: 40101810335100010001, Банк Отделение по Республике Крым, БИК 043510001, ИНН 9102001017, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, КБК 820 1 16 10056 02 0000 140.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об обязани выплатить по банковской гарантии сумму 239 449 руб. 76 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фидан".

01.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-1663/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

11.03.2019 между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (заказчик) и ООО "Фидан" заключен государственный контракт N 18_315756 на выполнение работ "Ликвидация выполнивших свое назначение гидрогеологических скважин, пробуренных на территории Республики Крым".

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному контракту ответчиком выдана банковская гарантия от 04.03.2019 N 274533.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

По условиям банковской гарантии АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (гарант) обязуется уплатить, в том числе суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом. Банковской гарантией предусмотрено, что гарантия является безотзывной, что служит доказательством исполнения обязательств гарантом.

28.01.2020 истцом предъявлено ответчику письменное требование об уплате денежной суммы в размере 239 449 руб. 76 коп.

Уведомлением исх. N 931 от 06.02.2020 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отказало Минприроды Крыма в выплате денежных средств по требованию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Суд без соответствующего заявления истца не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных истцом в качестве лиц, которые нарушают или оспаривают права истца.

При этом, суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способа защиты.

Обязательным условием для удовлетворения исковых требований является наличие между сторонами материально-правового спора, который может быть разрешен с применением избранного истцом способа защиты права.

Нормами действующего законодательства обязание ответчика выплатить задолженность не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, доводы иска, касающиеся обстоятельств дела, не подлежат исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-1663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова