Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22473/21 по делу N А40-1663/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-1663/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

на решение от 01.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

к АКБ "Абсолют Банк"

третье лицо: ООО "Фидан",

об обязании,

УСТАНОВИЛ: Министерсто экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минприроды Крыма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк" (далее - ответчик) об обязани выплатить по банковской гарантии от 04.03.2019 N 274533 сумму 239 449,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фидан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минприроды Крыма обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АКБ "Абсолют Банк" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минприроды Крыма (заказчик, истец) и ООО "Фидан" (подрядчик, третье лицо) был заключен государственный контракт от 11.03.2019 N 18_315756 (далее - контракт) на выполнение работ: "Ликвидация выполнивших свое назначение гидрогеологических скважин, пробуренных на территории Республики Крым".

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному контракту АКБ "Абсолют Банк" (банк, гарант, ответчик) выдана банковская гарантия от 04.03.2019 N 274533 (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивала исполнение третьим лицом обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

По условиям банковской гарантии гарант обязался уплатить, в том числе суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных спорным контрактом. Банковской гарантией предусмотрено, что она является безотзывной, что служит доказательством исполнения обязательств гарантом.

28.01.2020 истцом предъявлено ответчику письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 239 449,76 руб.

Уведомлением от 06.02.2020 исх. N 931 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по вышеуказанному требованию, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11, 12, 309, 310, 368, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судами правомерно указано, что суд без соответствующего заявления истца не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных истцом в качестве лиц, которые нарушают или оспаривают права истца. При этом, суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способа защиты.

Обязательным условием для удовлетворения исковых требований является наличие между сторонами материально-правового спора, который может быть разрешен с применением избранного истцом способа защиты права.

Нормами действующего законодательства обязание ответчика выплатить задолженность не предусмотрено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец имеет возможность еще раз обратиться с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании с последнего денежных средств по спорной банковской гарантии либо с иным требованием, которое, по мнению истца, в полной мере восстановит его нарушенное право.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-1663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба