Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-8369/21 по делу N А32-27756/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-27756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А32-27756/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Малый Ахун" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Спутник" об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Малый Ахун" (далее - ТСН "Малый Ахун", истец) об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) имущество - подвальное помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, помещение 2Н.

К участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Спутник" (далее - ООО "МФ "Спутник").

Исковые требования мотивированы тем, что в спорном помещении, находится общедомовое имущество, оно принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам МКД, однако ответчик ограничил доступ к подвальному помещению и инженерным сетям, которые там находятся.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения общества имущество - подвальное помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, 14а, помещение 2Н. С общества в пользу товарищества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении самостоятельных требований ООО "МФ "Спутник" отказано, с ООО "МФ "Спутник" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что назначение помещений в спорном нежилом помещении изначально установлено в проектной документации как площадь технических помещений 482,4 кв.м., спорное помещение проектировалось и создавалось как техническое, в нем расположено общее имущество многоквартирного дома, которое использовалось и обслуживалось в целях обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома. Отдельный доступ к каждому из помещений на техническом этаже отсутствует, в связи с чем подлежит эксплуатации как единый объект.

ТСН "Малый Ахун" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 182 758 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества в пользу товарищества взыскано 45 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда мотивировано тем, что разумным размером представительских расходов, соразмерных объему выполненной представителем правовой работы и сложности дела, является сумма 45 000 руб., при этом судом первой инстанции было учтено, что в судебных заседаниях 14.10.2019, 18.11.2019, 17.12.2019 принимал участие председатель правления товарищества, а не представитель в рамках соглашения об оказании юридических услуг, в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях участие принимали иные представители товарищества и председатель правления товарищества.

ООО "Прометей" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить в части, отказать товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленный истцом к взысканию размер представительских расходов является чрезмерным, не соответствует критерию разумности. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что представителем была проведена досудебная работа, подготовлены процессуальные документы, т.к. исковое заявление, возражения на отзыв подписаны председателем правления товарищества Куйда Н.Я., участие представителей в судебных заседаниях не способствовало эффективному рассмотрению спора, т.к. в судебных заседаниях представители ходатайствовали об отложении заседаний, ввиду необходимости ознакомиться с материалами дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания судебных расходов по делу, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021, исковые требования ТСН "Малый Ахун" удовлетворены, ввиду чего истец вправе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать от ответчика возмещения понесенных им судебных расходов по делу.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор N 0104/18ПЛ комплексного обслуживания (бухгалтерские, юридические услуги), дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2019 к договору N 0104/18ПЛ, акт N 8 от 23.10.2020 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 88 от 24.07.2020 на сумму 182 758 руб., а также доверенность N 1 от 01.06.2019 от ТСН "Малй Ахун" на имя Куйды А.В.

Судом установлено, что между ООО "Планета Вин" (исполнитель) и ТСН "Малый Ахун" (заказчик) был заключен договор N 0104/18ПЛ комплексного обслуживания (бухгалтерские, юридические услуги).

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию бухгалтерских услуг, услуг по ведению официального сайта заказчика с целью раскрытия информации, юридических услуг (оформляются дополнительными соглашениями по каждому делу). Дополнительные услуги могут быть оказаны на основании письма-поручения от уполномоченного лица заказчика, с указанием перечня работ.

Между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2019 к договору N 0104/18ПЛ, согласно которому стороны определили следующее: поручить исполнителю обеспечить досудебную работу по спорному объекту недвижимости (подвальное помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, помещение 2Н) с ООО "Прометей"; поручить и наделить полномочиями исполнителя, обеспечить сбор доказательств по объекту недвижимости и его принадлежности, в том числе осуществляя запросы в отдел архитектуры, проектные организации, прочим лицам, располагающим информацией относительно фактов и обстоятельств, имеющих значение для формирования правовой позиции; поручить исполнителю подготовить и подать исковое заявления в суд, заявления, ходатайства, возражения и прочие документы, для получения решения суда в пользу заказчика; определить стоимость работ по данному соглашению в размере 102 758 руб. за суд первой инстанции, определить стоимость работ по данному соглашению в размере 80 000 руб. дополнительно, при обращении ответчика в вышестоящие инстанции; общая сумма по настоящему соглашению, подлежащая оплате исполнителю, составляет 182 758 руб.; результат выполненных работ оформляется актом выполненных работ; при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика, либо при вступлении судебного акта в законную силу акт выполненных работ считается подписанным сторонами; заказчик уступает право требования судебных расходов с ООО "Прометей" исполнителю с момента вступления в законную силу судебного акта по договору уступки прав требования.

23.10.2020 между сторонами был пописан акт N 8 от 23.10.2020 на оказание юридических услуг, согласно которому стороны установили, что исполнителем проведена работа по досудебному урегулированию спора с ООО "Прометей" относительно объекта недвижимости. Работа проведена в полном объеме, заказчикам принята без возражений. Исполнителем проведена работа по получению доказательств, документов и прочей информации с целью формирования правовой позиции, заказчиком принята без возражений. Исполнителем подан иск об истребовании имущества с ООО "Прометей". Оказаны услуги по ведению дела N А32-27756/2019 в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Иск удовлетворен в полном объеме. Заказчик принял работу без возражений. Стоимость работ составила 182 758 руб. Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению N 88 от 24.07.2020.

Оказанные услуги по соглашению были оплачены истцом надлежащим образом исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 88 от 24.07.2020 на сумму 182 758 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях 14.10.2019, 18.11.2019, 17.12.2019 обеспечивал явку председатель правления товарищества - Куйда Н.Я. В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 22.09.2020 и 20.10.2020 участие принимали иные представители заявителя (Штевель Е.А., Митяев Д.Б.) и председатель правления товарищества - Загорин А.В. В иных проводимых судами судебных заседаний представитель заявителя Куйда А.В. явку не обеспечивал, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Суд учел пояснения представителя истца в судебном заседании 23.03.2021, согласно которым представители Штевель Е.А., Митяев Д.Б. в расчете стоимости оказания услуг не присутствуют, так как к существу заявленных требований отношения не имеют, тем самым не могут быть включены услуги указанных лиц в стоимость правовой работы исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем Куйдой А.В. оказан следующий объем юридических услуг: составление искового заявления (при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами), участие представителя исполнителя в судебном заседании 06.08.2019, подготовка возражений на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 77 - 80), подготовка письменных пояснений (т. 2, л.д. 242 - 244), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 29 - 33), подготовка возражений в суд апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 14-16).

Руководствуясь выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб. (составление искового заявления (при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами) - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 06.08.2019 - 4 500 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика - 7 000 руб.; подготовка письменных пояснений - 7 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подготовка возражений в суд апелляционной инстанции - 7 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 45 500 руб., является разумным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, возражения на отзыв подписаны председателем правления товарищества Куйда Н.Я., не свидетельствует о том, что представителем не были оказаны соответствующие услуги. Само по себе обстоятельство того, что процессуальные документы были подписаны председателем правления товарищества, а не представителем, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг по изготовлению процессуальных документов подтвержден актом оказанных услуг, а также информацией из системы "Мой Арбитр", что документы были поданы в суд представителем.

Довод ответчика о том, что участие представителей в судебных заседаниях не способствовало эффективному рассмотрению спора, т.к. в судебных заседаниях представители ходатайствовали об отложении заседаний, ввиду необходимости ознакомиться с материалами дела., отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, участие представителей Штевель Е.А., Митяев Д.Б. не включено в расчет понесенных истцом представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года по делу N А32-27756/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов