Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-8961/21 по делу N А53-26042/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А53-26042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Фролкин О.В. по доверенности от 24.01.2021 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сельхозпродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-26042/2020

по иску закрытого акционерного общества "Агропром - импорт - экспорт" (ОГРН: 1026102581482, ИНН: 6154057939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сельхозпродукт" (ОГРН: 1176196031318, ИНН: 6167139307)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Жуйкова Д.В.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агропром - импорт - экспорт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сельхозпродукт" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 22-10-3 от 22.10.2019 в размере 2 729 539,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сельхозпродукт" в пользу закрытого акционерного общества "Агропром - импорт - экспорт" взыскано 2 729 539,99 руб. задолженности, 36 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что само по себе признание товара вещественным доказательством не может рассматриваться как его изъятие в смысле статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению относительно определения подписания товарной накладной как момента перехода права собственности на передаваемый товар, а также момента перехода риска случайной гибели имущества. Как видно из товарных накладных товар принят покупателем без замечаний. Заключение договора купли-продажи между ООО "Юг-Сельхозпродукт" и Жуйковым Д.В. было согласовано с ЗАО "Агропром-импорт-экспорт". Таким образом, оснований для признания переданного имущества обремененным правами третьих лиц, в результате чего у покупателя возникли предъявленные ко взысканию убытки, не имеется. Вина ООО "Юг-Сельхозпродукт" не доказана, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате именно действий ООО "Юг-Сельхозпродукт" ему были причинены убытки. Приговором установлена вина иных лиц в причинении убытков ЗАО "Агропром-импорт-экспорт". В данном случае продавец действовал добросовестно и не знал о возможной краже товара.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 22-10-3 от 22.10.2019.

В соответствии с условиями данного договора ООО "ЮГ-СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" обязалось передать в собственность, а ЗАО "Агропром-Импорт-экспорт" принять и оплатить товар: семена сафлора урожая 2019 года, в количестве 180,000 тонн +/- 10% в опционе покупателя, по цене 17 400 рублей за 1 тонну без НДС на условиях франко-склад покупателя, влажностью - макс. 8,0%;сорная примесь - макс.3,0%; содержание масла - мин.30%, общей суммой договора 3 132 000 рублей +/- 10% без НДС.

Срок поставки был определен сторонами по 27 октября 2019 года.

24.10.2019 ООО "ЮГ-СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" направило в адрес ЗАО "Агропром-Импорт-экспорт" счет на оплату товара: Семян сафлора урожая 2019 года, в количестве 180,000 тонн +/-10%.

24.10.2019 года ЗАО "Агропром-Импорт-экспорт" перечислило авансовым платежом на расчетный счет ООО "ЮГ-СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" денежные средства в размере 3 132 200 руб. в счет оплаты по договору N 22-10-3 от 22.10.2019 за семена сафлора урожая 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 1570 от 24.10.2019.

ООО "ЮГ-СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" поставило в адрес истца товар стоимостью 2 729 339,99 руб. по товарным накладным N 156 от 23.10.2019, N 157 от 24.10.2019, N 158 от 25.10.2019.

29.10.2019 ответчик возвратил часть суммы предварительной оплаты по договору в размере 402 660, 01 руб. на основании платежного поручения N 70 от 29.10.2019.

Однако в соответствии с постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта юстиции Варичевой Д.В. от 29 октября 2019 года о производстве выемки, поставленный ООО "ЮГ-СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" в адрес ЗАО "Агропром-Импорт-экспорт" товар: семена сафлора урожая 2019 года, признан похищенным имуществом ООО "Арма", в связи с чем данный товар в количестве 156 861 тонн был изъят у ЗАО "Агропром-Импорт-экспорт".

02.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении товара: семена сафлора урожая 2019 в количестве 156 861 тонн.

В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворять законные требования истца, указал на необходимость ЗАО "Агропром-Импорт-экспорт" направить ходатайство в правоохранительные органы о признании его потерпевшим.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Целью заключения любого договора поставки для покупателя в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является использование полученного им товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, обязанностью поставщика является не только поставка товара покупателю, но и обеспечение возможности беспрепятственного его использования последним в указанных целях.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии условиями договора купли-продажи N 22-10-3 от 22.10.2019 года ООО "ЮГ-СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" обязалось предоставить товар: семяна сафлора урожая 2019 года, в количестве 180,000 тонн +/- 10%, гарантируя, что данный товар приобретен у сельхозпроизводителя (п. 2.2 договора) и товар свободен от любых прав третьих лиц, однако, данное условие договора ООО "ЮГ-СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" не выполнено.

Так, приобретенный истцом товар выбыл из владения ЗАО "Агропром- Импорт-экспорт", поскольку фактически изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен в ООО "Арма".

Факт хищения семян сафлора подтверждается приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N 1-87/2020

В соответствии с указанным судебным актом подсудимые Овсепян С.А., Мовсисян Н.С., Червоненко В.В., Максимов А.С., Шамилов Ш.М. признаны виновными в совершении преступления, а именно: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ООО "Арма" (семян сафлора), предусмотренного п. "б" ч.4. ст.158 УК РФ, и назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N 1-87/2020 вещественное доказательство по уголовному делу - сельскохозяйственную культуру "сафлор" общим весом 156 540 килограмм, возвращенную под сохранную расписку директору ООО "Арма" Депоняну В.А., считать возвращенной по принадлежности.

Ввиду невозможности использования покупателем оплаченной им продукции в силу статей 2, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае именно поставщик должен нести риск осуществления предпринимательской деятельности, связанный с выемкой товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку по независящим от истца обстоятельствам (выемка следственными органами с последующим возвратом ООО "Арма") покупатель не достиг цели договора (использование товара в предпринимательской деятельности), отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по поставке обусловленного договором товара.

Если бы покупатель мог разумно предвидеть возможность выемки следственными органами поставленного ему товара ввиду возбуждения уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением прав третьих лиц на этот товар, то договор не был бы им заключен.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения или расторжения, поскольку иной подход означал бы возложение риска существенного изменения обстоятельств на добросовестного участника гражданского оборота, который в результате выемки товара в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-17806/13 от 09.12.2013 применительно к делу с аналогичными фактическими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заключение договора купли-продажи между ООО "Юг-Сельхозпродукт" и Жуйковым Д.В. было согласовано с ЗАО "Агропром-импорт-экспорт", в данном случае не опровергает недоказанность факта осведомленности истца о передаче ему украденного товара.

Ссылка апеллянта на то, что приговором установлена вина иных лиц в причинении убытков ЗАО "Агропром-импорт-экспорт", также отклоняется апелляционным судом, поскольку приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N 1-87/2020 установлены виновные лица в совершении преступления, а именно: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ООО "Арма" (семян сафлора).

При этом в рамках существовавшего обязательства между истцом и ответчиком, обязанным по отношении к истцом лицом, которое должно возместить стоимость товара в результате неисполнения надлежащим образом принятых на себя по договору обязательства по поставке обусловленного договором товара в условиях установленных в рамках настоящего дела обстоятельств является именно ответчик.

В силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 2 729 539,99 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-26042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов