Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-7095/21 по делу N А72-12494/2020

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А72-12494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 8 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2021 года по делу N А72-12494/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Михаила Викторовича

к Межрайонной ИФНС N 8 по Ульяновской области

о признании незаконным решения налогового органа, обязании возвратить сумму взысканных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов Михаил Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 8 по Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 8 по Ульяновской области от 04.10.2019 г. N 2100006095, а также об обязании Межрайонной ИФНС N 8 по Ульяновской области возвратить уплаченную им сумму взысканных страховых взносов за 2018 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2021 года оставлено без рассмотрения требование Фролова Михаила Викторовича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области N 2100006095 от 04.10.2019. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области возвратить Фролову Михаилу Викторовичу (ИНН: 732606249950) сумму взысканных страховых взносов за 2018 год в размере 25 706 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2021 года по делу N А72-12494/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, факт нахождения индивидуального предпринимателя под стражей и (или) в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у него возможности осуществлять предпринимательскую деятельность через представителей. Обязанность по уплате страховых взносов возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и сохраняется до момента исключения из ЕГРИП.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ИП Фролов М.В. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2021 года по делу N А72-12494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из выписки ЕГРИП Фролов М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2014.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, согласно с п.1 ст. 430 НК РФ.

На основании п.1 ст.432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 НК РФ, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Как следует из пояснений налогового органа и представленных в материалы дела документов, в связи с неоплатой страховых взносов за 2018 г. в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование N 217 от 16.01.2019 об уплате страховых взносов за 2018 г., пени, на общую сумму 34 798,48 руб., а также, в соответствии со ст. 46 НК РФ, вынесено решение N 483 от 06.02.2019 о взыскании страховых взносов, пени, штрафа, за счет денежных средств на указанную сумму.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика Межрайонной ИНФС Росси N 8 по Ульяновской области было вынесено решение N 2100006095 от 04.10.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 34 788,68 руб., в т.ч.: налоги (сборы, страховые взносы) - 32 385 руб., пени- 2 403, 68 руб., а также постановление N 2100004670 от 07.10.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Фролова М.В. взыскивались денежные средства в счет погашения задолженности по страховым взносам.

Фролов М.В., обратившись в суд, считает решение Межрайонной ИФНС N 8 по Ульяновской области от 04.10.2019 г. N 2100006095 незаконным и просит обязать налоговый орган возвратить сумму взысканных страховых взносов за 2018 г.

В обоснование заявленных требований Фролов М.В. указывает на отсутствие у него обязанности по оплате страховых взносов за 2018 г., в связи с тем, что в указанный период он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, так как приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.07.2015 он был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Согласно приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.07.2015 наказание Фролову М.В. было назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии. Также приговором Фролову М.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стажей с 1 марта по 6 июля 2015 г. и срок отбытия наказания исчислен с 6 июля 2015 г.

Срок отбытия наказания исчисляется с 06.07.2015 г.

Налоговый орган, возражая по заявленным требованиям, приводит следующие доводы.

Заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как заявитель не оспаривал решение налогового органа в вышестоящем налоговом органе.

Заявителем пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указывает налоговый орган из заявления налогоплательщика от 04.09.2020 следует, что ИП Фролову М.В. было известно о принятии налоговым органом решения N 2100006095 от 04.10.2019 и о том, что с 28.10.2019 производилось погашение задолженности по страховым взносам. При этом, в суд Фролов М.В. обратился 05.10.2020.

В спорный период 2018 г. Фролов М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Не предприняв действий по исключению из ЕГРИП, предприниматель сохраняет соответствующий статус и обязан уплачивать страховые взносы, независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и факта получения дохода от этой деятельности.

По мнению налогового органа, факт нахождения индивидуального предпринимателя под стражей и (или) в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у него возможности осуществлять предпринимательскую деятельность через представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. К таким правам относится и право на осуществление предпринимательской деятельности. В п.7 ст. 430 НК РФ указан закрытый перечень периодов, в течение которых плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст.419 НК РФ, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, отбывание наказания в местах лишения свободы к указанным периодам не относится. Фролов М.В. не лишен возможности воспользоваться правом на направление корреспонденции (в том числе заказным письмом с уведомлением) иным лицам и организациям, в том числе в органы пенсионного фонда, налоговые органы (ст. 12, 91 УИК РФ), а также оформить доверенность на представление интересов заявителя, удостоверенную начальником соответствующего места лишения свободы ( ст. 185.1 ГК РФ).

Также налоговый орган указывает, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В данном случае Фроловым М.В. не заявлено о наличии объективных причин, которые препятствовали бы Фролову М.В. реализовать свои права на направление корреспонденции, а равно как выдать доверенность на представление интересов заявителя, удостоверенную начальником соответствующего места лишения свободы. Соответственно доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые объективно не позволили заявителю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, по мнению налогового органа, Фроловым М.В. не представлено.

В связи с этим налоговый орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заявитель, возражая на доводы налогового органа, в своих пояснениях указывает, что бухгалтерия исправительного учреждения начала погашать имеющуюся задолженность с 17.03.2020 г., а не с 28.10.2019 г. В полученных им от налогового органа документах отсутствует разъяснение о досудебном порядке их обжалования. Налоговым органом ему было сообщено, что отсутствуют основания для прекращения взыскания задолженности. Доводы о законности взыскания страховых взносов основаны, по мнению заявителя, только на предположении о том, что он имеет возможность осуществлять предпринимательскую деятельность через представителя или иным образом. Отмечает, что деятельность, которой он занимался, не может осуществляться без личного, непосредственного его участия.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно абз.3 ч.5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств обжалования в вышестоящий налоговый орган решения N 2100006095 от 04.10.2019, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ требования Фролова М.В. в соответствующей части оставлены без рассмотрения.

Относительно требований об обязании возвратить сумму взысканных страховых взносов судом отмечено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными и в силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ. В случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в результате ошибочных действий самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействием) права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 АПК РФ является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подп. 1 п. 1 ст. 33321 НК РФ).

Статья 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом в новой редакции ст. 79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Исходя из новой редакции указанной статьи подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

Поэтому положения п. 3 ст. 79 НК РФ (в новой редакции) нельзя расценивать как ухудшающие положение налогоплательщика и возлагающие на него дополнительные обязанности либо как ограничивающие его право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган.

Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989 по делу N А56-60671/2019.

Таким образом, требования о возврате суммы взысканных страховых взносов подлежат рассмотрению по существу.

До вступления в законную силу Федерального Закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (редакции от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" действовал Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в силу которого индивидуальные предприниматели являлись плательщиками страховых взносов, которые обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Вместе с тем в Определении от 12.04.2005 N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разъяснено, что в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Судом установлено, что Фролов М.В. в период с 01.03.2015 по настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществлял, поскольку содержался под стражей и отбывал наказание в местах лишения свободы. Указанное обстоятельство является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, поскольку нахождение в местах лишения свободы не позволило предпринимателю в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя. Предприниматель, находясь в местах лишения свободы, не мог в установленном порядке оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности и представить иные необходимые сведения, в связи с чем обязанности по уплате страховых взносов за указанный период у него не имеется.

Подобные выводы не противоречат судебной практике, в частности, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N 306-КГ18-2499, постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 N Ф06-61979/2020 по делу N А65-30329/2019, от 10.03.2020 N Ф06-58862/2020 по делу N А65-19889/2019, от 21.05.2018 N Ф06-32526/2018 по делу N А65-26806/2017, от 25.12.2017 N Ф06-27277/2017 по делу N А06-3205/2017, постановлениям ФАС Поволжского округа от 07.06.2012 по делу N А72-6998/2011, от 13.03.2012 по делу N А72-6206/2011.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 228277 от 28.10.2019, N 384971 от 15.11.2019, N 4000798 от 13.02.2020, N 439879 от 17.03.2020, N 438092 от 17.03.2020, N 647013 от 10.04.2020, N 26290 от 18.05.2020, N39869 от 15.06.2019, N 27839 от 02.07.2020, N 54109 от 10.07.2020 с Фролова М.В. были взысканы страховые взносы на сумму 25 706,16 руб.

Остаток задолженности по решению N 2100006095 от 04.10.2019, согласно журнала задолженности, представленного налоговым органом, составляет 9082 руб. 52 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, заявленные требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области возвратить Фролову М.В. суммы взысканных страховых взносов за 2018 год правомерно удовлетворены в размере 25 706 руб. 16 коп.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Инспекции не содержится.

Судом установлено, что Фролов М.В. в период с 01.03.2015 по настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществлял, поскольку содержался под стражей и отбывал наказание в местах лишения свободы. Указанное обстоятельство является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера. При установлении таких обстоятельств суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за спорный период, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О.

Доводы жалобы приведены без учета установленных и изложенных по делу обстоятельств и их не опровергают. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2021 года по делу N А72-12494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова