Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 01АП-3257/21 по делу N А79-665/2021

9 июня 2021 г.

А79-665/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2021 о прекращении производства по делу N А79-665/2021, принятому в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКО-систем" о взыскании 747 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" (далее - ООО "Литейные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКО-систем" (далее - ООО "ТЕКО-систем", ответчик) о взыскании 747 000 руб. авансовых платежей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.01.2020 N 280120 ПФ.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии прекратил производство по делу N А79-665/2021.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Поясняет, что в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии рассматривалось дело N А79-9715/2020 по иску заявителя о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки N 280120 ПФ от 28.01.2020. Отмечает, что в процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета иска, и просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение условий договора.

Обращает внимание суда, что указанное изменение предмета иска было принято судом первой инстанции, что отмечено в определении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2021 по делу N А79-9715/2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, по мнению заявителя, предметом рассмотрения по делу N А79-665/2021 являлось взыскание суммы основного долга в размере 747 000 руб. по договору, которая сложилась из оплаченной истцу ответчику суммы предварительной оплаты.

Резюмирует, что предмет иска по делу N А79-665/2021 не является тем же предметом иска по делу N А79-9715/2020.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ТЕКО-систем" не поступал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2020 между ООО "Литейные технологии" (покупатель) и ООО "ТЕКО-систем" (продавец) заключен договор поставки N 280120 ПФ, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю пресс-форму.

В качестве аванса истец перечислил ответчика денежные средства в сумме 747 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2020 N 40, от 19.03.2020 N 108.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 747 000 руб. авансовых платежей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Установив тождественность сторон, предмета и основания иска, предъявленного в рамках настоящего дела, и требований, рассмотренных в рамках дела N А79-9715/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках дела N А79-9715/2020 рассматривались требования о взыскании 747 000 руб. авансовых платежей, перечисленных по платежным поручениям от 30.01.2020 N 40, от 19.03.2020 N 108 по договору поставки N 280120 ПФ от 28.01.2020, 1 494 000 руб. пеней за период с 19.06.2020 по 28.07.2020, определением суда от 10.02.2021 по делу N А79-9715/2020 утверждено мировое соглашение.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

При оценке позиции заявителя суд второй инстанции также учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Правильность вывода суда первой инстанции также подтверждается аудиозаписью судебного заседания по делу N А79-9715/2020 от 10.02.2021, где истец указал на сумму долга, как входящую в условия мирового соглашения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2021 о прекращении производства по делу N А79-665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова