Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-8516/21 по делу N А53-18054/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А53-18054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноиваненко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-18054/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Черноиваненко Дмитрия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черненко Вячеслава Викторовича (ИНН 616100461979, СНИЛС 030-626-534-18)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черненко Вячеслава Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Черноиваненко Д.В. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 038 200 руб., в том числе: основной долг по займу - 6 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 38 200 руб.

Определением суда от 15.04.2021 по делу N А53-18054/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 15.04.2021, Черноиваненко Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела кредитором представлены доказательства получения им дохода в 2012-2014 годы в сумме 6 509 202 руб. (с учетом дохода от продажи квартиры, выписки о хранении на счете 3 000 000 руб., справок по форме 2-НДФЛ). Кредитор является физическим лицом, в связи с чем не обязан хранить денежные средства на счетах в банках, вести бухгалтерский учет. Прожиточный минимум для трудоспособного населения в 2012-2014 годы составлял 6 315 - 8 483 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 15.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черненко Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 02.07.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 Черненко В.В. признан банкротом.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219(6940) от 28.11.2020.

18.12.2020 в арбитражный суд обратился Черноиваненко Д.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 038 200 руб.

При рассмотрении требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

Между Черноиваненко Д.В. (заимодатель) и Черненко В.В. (заемщик) заключен договор займа N 1 от 14.04.2014, по условиям которого заимодатель передает из личных средств заемщику в пользование 6 000 000 руб. сроком на 5 лет до 14.04.2019. Заем является беспроцентным. Передача займа оформляется распиской.

Согласно расписке от 14.04.2014 Черненко В.В. получил от Черноиваненко Д.В. 6 000 000 руб. в соответствии с договором N 1 от 14.04.2014.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019 по делу N 2-5259/2019 с Черненко В.В. в пользу Черноиваненко Д.В. взыскана сумма долга по договору займа N 1 от 14.04.2014 в размере 6 000 000 руб., судебный расходы по оплате государственной пошлины - 38 200 руб.

Решение вступило в законную силу 18.01.2020.

Оценивая представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019 по делу N 2-5259/2019 указано, что должник признал передачу денежных средств в размере 6 млн руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019 по делу N 2-5259/2019 вопрос о безденежности займа судом общей юрисдикции фактически не исследован.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу N А54-6144/2014).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции предложил заявителю представить суду допустимые доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить заем в размере 6 000 000 руб. наличными денежными средствами по состоянию на 14.04.2014.

В обоснование своего финансового положения, позволяющего предоставить заем в размере 6 млн руб. Черноиваненко Д.В. представил в материалы дела:

- договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2012;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия у Черноиваненко Д.В. достаточных денежных средств для передачи их должнику.

От продажи земельного участка по договору купли-продажи от 21.12.2012 Черноиваненко Д.В. получен доход в размере 2 809 527 руб. Доход от трудовой деятельности в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за период с августа 2012 года по апрель 2014 года (за вычетом налога) составил 3 699 675 руб.

Таким образом, общий доход кредитора за указанный период составил 6 509 202 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы о фактическом расходовании Черноиваненко Д.В. менее 25 000 руб. в месяц на ежедневные нужды ((6 509 202 - 6 000 000)/21 (август 2012 года - апрель 2014 года) = 24 247 руб.). Доводы кредитора о расходовании 11% от ежемесячного дохода в размере 225 000 руб. с целью аккумулирования денежных средств для передачи их по договору беспроцентного займа на срок 5 лет без какого-либо обеспечения коллегия оценивает критически.

Таким образом, представленные Черноиваненко Д.В. документы не подтверждают факт наличия у него по состоянию на 14.04.2014 денежных средств в сумме 6 млн руб.

Доводы о том, что заем предоставлен в целях проведения должником научных исследований по созданию летательных аппаратов не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, отсутствуют доказательства необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций. Выдача займа на значительную сумму в размере 6 000 000 руб., не является обычным для физического лица как участника гражданского оборота. Предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция).

При этом заемные отношения, вопреки доводам должника об использовании займа в коммерческих целях, документального отражения в налоговой отчетности не нашли, в договоре займа цель получения кредита в коммерческих целях не указана, не обоснован выбор формы расчетов (наличной) по предоставлению суммы займа. При этом, несмотря на высокую степень риска по предоставлению займа, денежные средства были предоставлены без какого-либо обеспечения (залога либо поручительства).

Учитывая размер наличных денежных средств в подтверждение их накопления, хранения и передачи, кредитор должен был представить неопровержимые доказательства достаточности доходов (в том числе и от нахождения их на банковских счетах), а также сообщить сведения о понесенных расходах, с учетом которых стало бы понятно о возможности передать должнику - банкроту денежную сумму, указанную в договоре. Такие расходы должны определяться с учетом прожиточного минимума в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, лечение, исполнение обязательств перед кредиторами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств наличия у заявителя в данный период времени других источников получения дохода (в том числе с учетом обеспечения нормальной жизнедеятельности кредитора и его семьи), равно как доказательств наличия денежных сбережений в размере, соответствующем сумме займа, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В данном случае кредитором не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии финансовой возможности с учетом обеспечения нормальной жизнедеятельности самого кредитора в период накопления средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-18054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв