Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-2534/23 по делу N А53-18054/2020

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А53-18054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

Черненко В.В.,

от Черненко В.В.: представитель Шлеева О.В. по доверенности от 14.10.2022;

от ПАО "Сбербанк": представитель Моисеева Н.Ю. по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-18054/2020 об отказе в удовлетворении заявления Черненко Вячеслава Викторовича о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черненко Вячеслава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черненко Вячеслава Викторовича (далее - должник, Черненко В.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий, просил изменить порядок выплаты денежных средств должнику на следующий: лично должнику на руки через кассу предприятия выплачивать действующий на дату выплаты прожиточный минимум на должника, прожиточный минимум на находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка и фиксированную сумму, установленную Арбитражным судом Ростовской области для аренды жилья в размере 22 000 руб.; оставшуюся сумму от ежемесячной заработной платы направлять на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-18054/2020 в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и Черненко В.В., отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-18054/2020, Черненко В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий не выплачивает должнику денежные средства, исключенные определением суда от 24.06.2022, начиная с октября 2022 года до настоящего времени; до указанного периода времени денежные средства выплачивались с задержкой. Апеллянт указал, что между должником и финансовым управляющим сложилась конфликтные отношения, что подтверждается материалами проверки МВД.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Стариков В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-18054/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.11.2020) в отношении Черненко В.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Стариков Виталий Андреевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 219 (6940) от 28.11.2020).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий, просил изменить порядок выплаты денежных средств должнику: лично должнику на руки через кассу предприятия выплачивать действующий на дату выплаты прожиточный минимум на должника, прожиточный минимум на находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка и фиксированную сумму, установленную Арбитражным судом Ростовской области для аренды жилья в размере 22 000 руб.; оставшуюся сумму от ежемесячной заработной платы направлять на расчетный счет должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ 48 в исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность ФГУП "РНИИРС" (ИНН 6152001024).

Финансовый управляющий направил в адрес работодателя должника - ФГУП "РНИИРС" (ИНН 6152001024) уведомление с указанием реквизитов, по которым надлежит перечислять заработную плату должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 из конкурсной массы исключена денежная сумма в размере 22 000 руб. на оплату арендованного жилья.

Как указал должник, финансовый управляющий производил выплаты должнику наличными денежными средствами со значительными задержками с момента зачисления заработной платы на счет должника, которая выплачивается ФГУП "РНИИРС" (ИНН 6152001024) ежемесячно не позднее 15-го числа.

Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что изменение порядка выдачи причитающихся должнику денежных средств может привести к невозможности осуществления контроля за доходами должника, что в последствии приведет к нарушению прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательства воспрепятствования финансовым управляющим в выдаче должнику прожиточного минимума и иных причитающихся ему денежных средств. Копия постановления УУП ОУУП ПДН ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2022 об обратном не свидетельствует.

Перечисление заработной платы на основной счет должника способствует осуществлению оперативного контроля за формированием конкурсной массы, за их движением. Суд обоснованно исходил из того, что установление порядка выдачи должнику прожиточного минимума через кассу работодателя с зачислением оставшейся суммы на основной счет должника повлечет невозможность контроля финансовым управляющим и конкурсными кредиторами общей суммы заработной платы и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, что в свою очередь может привести к возникновению судебных споров по возврату денежных средств в конкурсную массу.

Избрание способа выплат должнику прожиточного минимума должно соответствовать принципу обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ N 45).

В рассматриваемом случае используемый способ выплат должнику прожиточного минимума и денежных средств для аренды жилого помещения не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает права должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-18054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов