Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 20АП-3478/21 по делу N А62-9950/2020

г. Тула

9 июня 2021 г.

Дело N А62-9950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 102670144971, ИНН 6730012070) - Письмененко В.С. (доверенность от 24.12.2020 N 151), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сова" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005280, ИНН 6732005336), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021 по делу N А62-9950/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании незаконными отказов, содержащихся в письме от 23.06.2011 и от 14.08.2020, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества площадью 122,2 кв. м и 63,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Крупской, д. 40, незаконным бездействия администрации, выраженное в ненаправлении в адрес общества проекта договора купли-продажи арендованного имущества с даты направления заявления о преимущественном праве выкупа, а также возложении на администрацию обязанности принять решение о приватизации указанного недвижимого имущества, направить в адрес общества проект договора купли-продажи, включить сумму излишне уплаченных арендных платежей в стоимость выкупаемого имущества (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СоВа" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021 заявление удовлетворено частично, бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 14.07.2020 (принято 16.07.2020) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества площадью 122,2 кв. м и 63,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Крупской, д. 40, признано незаконным. На администрацию возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что о нарушении своих прав отказом администрации, изложенным в письме от 23.06.2011, общество узнало лишь после вступления в законную силу судебных актов по делам N А62-3662/2011 и N А62-8257/2012.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в иных судебных заседаниях, а также в связи с неполучением от администрации отзыва на апелляционную жалобу.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Иные возможные случаи отложения судебного заседания отражены в других частях этой же статьи.

Оценивая обстоятельство, изложенные обществом как причину для отложения судебного разбирательства, апелляционная инстанция исходит из следующего.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, участие представителя общества в судебном заседании иного суда не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями вправе выступить иные лица.

Также апелляционная коллегия отмечает, что неполучение отзыва не является основанием к такому отложению. Общество не было лишено возможности ознакомиться с отзывом с момента его поступления в суд апелляционной инстанции (03.06.2021) посредством онлайн-ознакомления. С ходатайством о направлении данного отзыва в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т. п., а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.

К тому же согласно представленным администрацией документам, копия отзыва на апелляционную жалобу была направлена обществу 03.06.2021 посредством почтового отправления и по адресу электронной почты "g.demchenkov@mail.ru".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Демченков Г.А. является учредителем и директором общества, которое ранее арендовало муниципальные помещения по адресу: г. Смоленск, улица Крупской, д. 40: по договору аренды от 16.06.2006 N 2439 сроком с 01.07.2006 по 01.08.2006 площадью 77,2 кв. м; по договору аренды от 16.06.2006 N 2439 с дополнительным соглашением от 01.08.2006 сроком с 01.08.2006 по 01.08.2007 площадью 165,5 кв. м; по договору аренды от 01.08.2007 N 2646 сроком с 01.08.2007 по 29.01.2010 площадью 120 кв. м и по договору аренды от 01.08.2007 N 2646 с дополнительным соглашением от 29.01.2010 сроком с 29.01.2010 по 01.04.2012 площадью 122,2 кв. м.

В этом же здании соседние помещения площадью 63,4 кв. м по договору аренды от 01.08.2007 N 2642/07, заключенному с администрацией, арендовал Демченков Г.А., который с 12.02.1996 имел статус индивидуального предпринимателя.

Демченков Г.А. 02.08.2011 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимательства в связи с признанием решением суда его несостоятельным (банкротом).

На основании заявления арбитражного управляющего ИП Демченкова Г.А. - Широкова С.С. договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2642/07 расторгнут 08.08.2011.

На обращение общества с заявлением о выкупе арендуемой им части помещения площадью 122,2 кв. м по адресу: г. Смоленск, улица Крупской, д. 40, администрация письмом от 23.06.2011 сообщила об отказе в реализации указанного права ввиду наличия задолженности по арендной плате.

В последующем обществу также неоднократно отказывалось в удовлетворении его заявлений о выкупе арендуемого помещения (части помещения).

По договору от 16.05.2018 N 3725/18, заключенному на срок с 16.05.2018 по 15.05.2025, нежилое помещение площадью 185,6 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, предоставлено администрацией в аренду третьему лицу.

Общество 31.10.2018 и 02.11.2018 освободило указанное помещение от остававшегося в нем имущества, с которого был снят арест, ранее наложенный судебным приставом-исполнителем, о чем составлены соответствующие акты.

В администрацию 16.07.2020 поступило заявление общества и Демченкова Г.А. о соблюдении законодательства о преимущественном праве, датированное 16.07.2020, в котором заявители просили совершить с даты возникновения реализуемого преимущественного права юридически значимые действия, установленные Законом N 159-ФЗ, а именно: принять решение о приватизации муниципального недвижимого имущества площадью 122,2 кв. м и 63,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Крупской, д. 40, направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи указанного имущества, включить сумму излишне уплаченных арендных платежей в стоимость выкупаемого имущества.

Письмом от 14.08.2020 N 3/24/591-исх администрация сообщила обществу и Демченкову Г.А. о том, что поставленные в обращении вопросы являются предметом судебного разбирательства по делу N А62-4755/2015 и будут рассмотрены после вступления решения суда в законную силу.

В администрацию 18.09.2020 поступило заявление общества и Демченкова Г.А., датированное 16.09.2020, о досудебном урегулирования спора о соблюдении законодательства о преимущественном праве, в котором заявители просили повторно рассмотреть их обращение от 16.07.2020 и дать ответ на все содержащиеся в нем вопросы.

В ответ на данное заявление администрация направила письмо от 16.10.2020 N 3/24/919-исх, в котором указала, что заявление от 16.07.2020 (вх. N 1/6542-вх) было рассмотрено и письмом от 14.08.2020 N 3/24/591-исх заявителям дан ответ по существу.

Полагая, что отказы администрации в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого муниципального имущества площадью 122,2 кв. м и 63,4 кв. м, находящегося по спорному адресу, изложенные в письмах от 23.06.2011 и от 14.08.2020, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), в пункте 5 статьи 3 которого сказано, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

По смыслу статей 4, 10 и 14 названного закона приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

На основании пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества может быть реализовано при соблюдении следующих условий: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети Интернет на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пунктах 1 и 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сказано, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Из пунктов 1 - 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ следует, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что администрацией заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд ввиду того, что обществу стало известно об отказе в приватизации арендуемого муниципального имущества и, как следствие этого, о нарушении своих прав из письма от 23.06.2011.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О сформулировал правовую позицию, согласно которой вышеуказанный срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

Из пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного в нем процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 19, а также частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим является оправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

В силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О и др.).

Причем определение момента начала течения установленного срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Возражая против заявления администрации о пропуске им срока на подачу заявления, общество указывает на то, что оно узнало о нарушении своего права с даты вступления в законную силу последнего судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делам N А62-3662/2011 и N А62-8257/2012, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности отказа в реализации преимущественного права, изложенного в письме от 23.06.2011.

Признавая несостоятельной данную позицию общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В деле N А62-3662/2011 обществом оспаривалась задолженность по договору аренды от 01.08.2007 N 2646 за период с 01.07.2007 по 31.12.2009. Решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2019, требования общества удовлетворены.

В деле N А62-8257/2012 рассматривался иск администрации к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2020, производство по делу было прекращено в связи с отказом администрации от заявленных требований.

На основании части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства могут обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что об отказе в приватизации арендуемого помещения обществу стало известно из письма от 23.06.2011, следовательно, именно с этого момента началось течение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания действий (бездействия) администрации.

Как верно указано судом, установление в делах N А62-3662/2011 и N А62-8257/2012 обстоятельств, свидетельствующих, по мнению общества, о незаконности отказа, не является основанием для изменения начала исчисления указанного срока, поскольку отказ обществу в выкупе спорного имущества был изложен уже ранее в письме от 23.06.2011.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с заявлением об оспаривании изложенного в письме от 23.06.2011 отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого муниципального имущества площадью 122,2 кв. м и 63,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, 40.

В связи с этим суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным изложенного в письме от 23.06.2011 отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного недвижимого муниципального имущества.

Что касается второго требования, то суд, рассматривая его, правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, действия уполномоченного органа при обращении к нему субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о намерении приобрести в собственность арендуемое имущество строго регламентированы частями 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в соответствии с которыми администрация должна была в установленный срок рассмотреть поступившее к ней 16.07.2020 заявление общества и либо заключить с ним договор купли-продажи имущества, либо возвратить заявление с указанием причины отказа в заключении договора.

Вместе с тем согласно ответам администрации, изложенным в письмах от 14.08.2020 N 3/24/591-исх и от 16.10.2020 N 3/24/919-исх, заявление общества от 16.07.2020 о приватизации муниципального недвижимого имущества площадью 122,2 кв. м и 63,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Крупской, д. 40, до настоящего времени по существу не рассмотрено (заявителю предложено дождаться вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-4755/2015, что не основано на положениях частей 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Обосновывая свою позицию, администрация настаивает на том, что ее письмами от 14.08.2020 N 3/24/591-исх и от 16.10.2020 N 3/24/919-исх обществу фактически отказано в заключении договора купли-продажи испрашиваемого имущества по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с этим судом справедливо обращено внимание на то, что в представленных Письмененко В.С. суду доверенностях от 26.12.2019 N 385 (срок действия по 31.12.2020) и от 24.12.2020 N 151 (срок действия по 31.12.2021) отсутствуют полномочия по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и принятия по ним решений.

При таких обстоятельствах, установив, что срок рассмотрения заявления общества от 16.07.2020 истек, а решение о заключении с ним договора купли-продажи имущества либо о возврате заявления администрацией не принято, суд первой инстанции правомерно признал указанное бездействие администрации незаконными, удовлетворив соответствующее требование общества.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав отказом администрации, изложенным в письме от 23.06.2011, общество узнало лишь после вступления в законную силу судебных актов по делам N А62-3662/2011 и N А62-8257/2012, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены им и обоснованно отклонены. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к существу спора по письму от 23.06.2011, не принимаются во внимание апелляционного суда, с учетом установления факта пропуска срока на подачу заявления.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Смоленское отделение 8609/32 от 10.03.2021 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021 по делу N А62-9950/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Смоленское отделение 8609/32 от 10.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова