Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 08АП-4877/21 по делу N А46-16357/2020

город Омск

09 июня 2021 г.

Дело N А46-16357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4877/2021) Любинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-16357/2020 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества (ИНН 5519000192, ОГРН 1025501704470) к индивидуальному предпринимателю Пневской Екатерине Анатольевне (ИНН 551904490250, ОГРН 315554300039672) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Любинского районного потребительского общества - Вахрушева А.И. (паспорт, диплом, по доверенности от 13.03.2020), Рожко А.Б. (паспорт, диплом, по доверенности от 17.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Любинское районное потребительское общество (далее - Любинское РАЙПО, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пневской Екатерине Анатольевне (далее - предприниматель Пневская Е.А., ответчик) о взыскании 464 504 руб. 90 коп. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Любинское РАЙПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующее: вывод суда первой инстанции о наличии у арендодателя обязанности по замене электрической проводки, противоречит обстоятельствам дела; представленным в материалы дела актом приема-передачи подтверждается надлежащее состояние помещения в момент его передачи арендатору (технически исправленном); поскольку условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной и электрической безопасности, а экспертом установлено, что причиной возгорания послужило именно несоблюдение правил пожарной и электрической безопасности, то вина арендатора доказана.

Предприниматель Пневская Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между Любинским РАЙПО (арендодатель) и предпринимателем Пневской Е.А. (арендатор) заключен договор аренды N 4АП/2018 (далее - договор) нежилого помещения, общей площадью 88,1 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, д. Канаковка, ул. Труда, д. 28, для организации розничной торговли.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды Любинское РАЙПО приняло на себя обязательства передать арендатору (ответчику) нежилое помещение по акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии, без каких-либо дефектов, которые могли бы помешать использованию помещения.

По акту приема-передачи от 26.01.2018 помещение передано Обществом предпринимателю.

Как указывает Общество, на момент передачи нежилое помещение было пригодно к использованию (эксплуатации), дефектов не имело, у ответчика не было каких-либо претензий по техническому состоянию нежилого помещения.

09.09.2019 на арендуемом объекте произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019, выданным территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Любинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области.

В результате произошедшего пожара арендуемый объект был поврежден.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" проведена пожарно-техническая судебная экспертиза от 30.09.2019N 205-1-2019, которой установлено: очаговая зона сформировалась внутри магазина, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима работы "моторного отсека" холодильного оборудования, либо возгорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

Принимая во внимание то, что очаговая зона пожара сформировалась внутри магазина, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с условиями договора аренды несет ответственность за обеспечение пожарной и электрической безопасности на арендуемом объекте, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного пожаром.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения пожара, имущество принадлежащее истцу находилось у ответчика на основании договора аренды.

Из имеющегося в материалах дела заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" от 30.09.2019N 205-1-2019, следует:

1) очаговая зона сформировалась внутри магазина. Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду значительных термических поражений, сформировавшихся на сгораемых материалах и конструкциях после пожара;

2) причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима работы "моторного отсека" холодильного оборудования, либо возгорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

Заключение от 30.09.2019 N 205-1-2019 ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Также в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Алексеев В.А., подготовивший заключение от 30.09.2019 N 205-1-2019 пояснил, что причинами теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети могут служить различные факторы, в том числе: неисправность электрической проводки, неисправность электроприборов в результате неправильной эксплуатации и многое другое. Эксперт также указал, что наличие автоматических выключателей напряжения при возникновении пожара, не исключает последнее.

Согласно нормам действующего законодательства, замена системы электроснабжения является капитальным ремонтом.

По общему правилу статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанные положения ГК РФ нашли свое отражение в договоре аренды от 26.01.2018, так: арендодатель обязан в случае необходимости производить капитальный ремонт за свой счет (пункт 2.2.2 договора), арендатор принял на себя обязательство содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности (пункт 2.4.3 договора).

Представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение не позволяют с достоверностью установить причину возгорания, что в свою очередь исключает основания для вывода о неправомерных действиях арендатора, в том числе, в части содержания имущества.

То обстоятельство, что на момент передачи имущество находилось в исправном состоянии, не свидетельствует о вине ответчика в произошедшем пожаре, поскольку возгорание произошло по истечении более одного года, в течении которого стороны должны были исполнять свои обязанности по содержанию имущества надлежащим образом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением предпринимателя, в связи с чем правомерно оказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-16357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая