Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-29854/21 по делу N А40-204330/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-204330/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-204330/20, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю., по иску ООО "Инфинити" к ПАО "Россети Московский Регион", третье лицо - ООО Фирма "Микстрейд", о взыскании 2 449 457 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Скосаревская А.А. (доверенность 25.12.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Инфинити" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 449 457 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 2 353 745 рублей 24 копейки процентов; в остальной части иска отказано

Судебный акт мотивирован тем, что денежное обязательство исполнено ответчиком с просрочкой. Период просрочки определен истцом неверно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу N А40-129850/19 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по этому же делу в части взыскания с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Фирма "Микстрейд" 205 926 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 99 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины по иску отменено и в данной части в удовлетворении заявленного иска отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. С ответчика в пользу истца судом взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 979 325 рублей 18 копеек.

Судами установлено, что неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с расторжением договора N ПМ-07/11695-07 от 10.10.2007. Ответчик исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, установленные судами, платежным поручением N 390080 от 01.04.2020, которым перечислено 41 203 252 рубля 08 копеек.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 (дата одностороннего отказа ООО "Фирма "Микстрейд" от договора технологического присоединения) по 01.04.2020 (дата исполнения судебного акта) в размере 2 449 457 рублей 23 копеек.

Суд первой инстанции правомерно принял контррасчет процентов, представленный ответчиком, согласно которому период начисления неустойки начинается с 28.05.2019 по 01.04.2020, на основании чего частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что обязанность по возвращению оплаты по договору технологического присоединения наступила у него после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-129850/19, то есть с 04.03.2020. О неосновательности удержания денежных средств ответчик должен был узнать с момента получения уведомления об отказе от договора технологического присоединения с учетом разумного срока на исполнение обязанности по возврату денежных средств.

Наличие либо отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, на основании которого к истцу перешло от ООО "Фирма "Микстре йд" право требования к ответчику, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку договор цессии является возмездным; факт оплаты касается только взаимоотношений между цедентом и цессионарием.

Довод ответчика о том, что истцу уступлено несуществующее, прекращенное надлежащим исполнением, требование, не основан на материалах дела, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в силу закона на сумму задолженности за весь период просрочки, ответчиком не уплачены.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика вынесением определения о возвращении встречного иска и резолютивной части обжалуемого решения в один день, подлежит отклонению, поскольку ответчик реализовал свои процессуальные права на обжалование определения о возвращении встречного иска. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по причинам, не связанным с завершением рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-204330/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова