Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 02АП-3461/21 по делу N А82-17904/2020

г. Киров

09 июня 2021 г.

Дело N А82-17904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Тулики С.З., действующей на основании доверенности от 26.09.2019,

представителя ответчика - Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу N А82-17904/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (ИНН: 7604323303, ОГРН: 1177627011352)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (далее - ООО ПКФ "Профтехнологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2020 N 10-21/01/1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.04.2020 N 10-21/01/7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПКФ "Профтехнологии" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реального приобретения у ЗАО "Лига" доли в объекте незавершенного строительства; переход права собственности на приобретенные доли был зарегистрирован в установленном законом порядке; реализация долей от ЗАО "Регионстрой" к ЗАО "Лига" была направлена на минимизацию рисков при оспаривании мирового соглашения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.11.2011 по делу N 2-64/11. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Профтехнологии" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО ПКФ "Профтехнологии" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 2) за 1 квартал 2019 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, источник которого не был сформирован.

Результаты проверки отражены в акте от 06.09.2019 N 10-21/91/1086 (т. 2 л.д. 41-67).

29.04.2020 начальником Инспекции были приняты решения:

- N 10-21/01/1580 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 23 619 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также налог на добавленную стоимость в сумме 118 095 рублей и пени в сумме 2 924 рубля 86 копеек (т. 1 л.д. 10-45).

- N 10-21/01/7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 035 925 рублей (т. 1 л.д. 49-50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.07.2020 N 150 решения Инспекции от 29.04.2020 N 10-21/01/1580 и N 10-21/01/7 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 56-64).

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что действия Общества по передаче долей в объекте незавершенного строительства с подконтрольными юридическими лицами, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанность налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно статье 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС (корректировка N 2) за 1 квартал 2019 года Обществом заявлены вычеты в сумме 2 173 851 рубля, в связи с приобретением у ЗАО "Лига" 2842/5404 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства на основании счета-фактуры от 11.05.2016 N 1 (т.1 л.д. 65-70, т.3 л.д. 54).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что доля 2463/5404 в праве собственности на объект незавершенного строительства до конца 2011 года принадлежала ЗАО "Профтехнологии" (правопредшественнику налогоплательщика). Право собственности в таком объеме установлено определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.06.2011 по делу N 2-64/11, утвердившим мировое соглашение в рамках иска, заявленного к застройщику - ООО "Золотые купола", в отношении которого на тот момент была введена процедура банкротства (т. 2 л.д. 58-66).

При реорганизации ЗАО "Профтехнологии" доля в размере 2463/5404 передана по разделительному балансу от 27.11.2011 в уставный капитал ЗАО "Регионстрой", а в дальнейшем доля в размере 1783/5404 реализована ЗАО "Регионстрой" в ЗАО "Лига", а доля в размере 680/5404 - передана в уставный капитал ООО "КрафтЛайн".

По договорам купли-продажи от 06.03.2014 ЗАО "Лига" также приобретает у ООО "Ремстрой" 13/5404 долей, у ООО "Крафт-Лайн" 1046/5404 долей, и у ЗАО "Регионстрой" 1783/5404 долей.

Таким образом, доля в размере 2842/5404 по состоянию на март 2014 года аккумулируется в ЗАО "Лига" и продается налогоплательщику по договору купли-продажи от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 71-75). Вычет в связи с покупкой доли в 2016 году налогоплательщиком не заявлялся.

Инспекцией в отношении ЗАО "Регионстрой" установлено, что данная организация создана 24.04.2012 путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Профтехнологии" (предшественник налогоплательщика), прекратило деятельность 13.01.2015 путем реорганизации. Учредителем и руководителем ЗАО "Регионстрой" являлся Прокофьев Э.В., он же являлся учредителем и руководителем ЗАО "Профтехнологии" и на настоящий момент является руководителем и учредителем заявителя.

ООО "КрафтЛайн" создано 07.06.2013, прекратило деятельность 07.11.2014 путем реорганизации, учредителем и руководителем до реорганизации являлся также Прокофьев Э.В.

Учредителем и руководителем ЗАО "Лига" являлась Долевская С.В., данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.01.2019 как недействующее.

Следственным управлением Управления МВД по Ярославской области проведен допрос Долевской С.В., в ходе которого она пояснила, что предложение о создании ЗАО "Лига" поступило в 2012 году от Прокофьева Э.В., печать юридического лица большую часть времени находилась у Прокофьева Э.В., ключ от расчетного счета находился у Прокофьева Э.В. В 2014 году Прокофьев Э.В. сообщил Долевской С.В. о необходимости приобретения ЗАО "Лига" доли в объекте строительства, производилась ли оплата за них Долевской С.В. не известно, летом 2016 года доли проданы в ЗАО "Профтехнологии", директором которого являлся Прокофьев Э.В., с какой целью и производилась ли оплата Долевской С.В. не известно (т. 2 лд. 70-72).

Согласно объяснениям, представленным сотрудникам ОВД отдела N 4 УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, Прокофьев Э.В. подтвердил, что фактически долями в ЗАО "Лига" управлял он (т. 2 л.д. 115-117).

Таким образом, согласно полученным Инспекцией сведениям Долевская С.В. являлась номинальным руководителем и учредителем ЗАО "Лига". Более того, налогоплательщик, объясняя движение долей в объекте незавершенного строительства при оспаривании результатов проверки, указал, что движение долей от ЗАО "Профтехнологии" через все вышеуказанные юридические лица осуществлялось с целью минимизации рисков оспаривания мирового соглашения, утвержденного Дзержинским районным судом города Ярославля, то есть фактически подтвердил отсутствие намерения на их выбытие из обладания.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности участвующих в перепродаже долей юридических лиц свидетельствует о формальном переходе прав на доли и отсутствии источника для возмещения налога.

В частности, с момента создания до момента реорганизации ЗАО "Регионстрой" представляет в налоговый орган нулевые декларации, за исключением декларации за 1 квартал 2014 года, то есть за период, в котором производится реализации доли. При этом при исчисленном с реализации налоге в сумме 3 033 634 рублей заявлен вычет в размере 3 027 918 рублей. С учетом реорганизации ЗАО "Регионстрой", а также предъявления ООО ПКФ "Профтехнологии" вычета на пределе трехлетнего срока (1 квартал 2019 года) налоговый орган лишен возможности проверить обоснованность заявленного ЗАО "Регионстрой" налогового вычета.

ООО "КрафтЛайн" за весь период деятельности (с 07.06.2013 по 07.11.2014) представлялись декларации нулевые, за исключением 3 квартала 2013 года (заявлены только вычеты в размере 425 401 рубля), 4 квартала 2013 года (заявлены только вычеты в размере 134 009 рублей), 1 квартал 2014 года (заявлен налог с реализации в размере 2 157 193 рублей, вычет в сумме 2 154 108 рублей, налог к уплате в сумме 3 085 рублей). Проверить обоснованность вычетов налоговый орган лишен возможности по вышеуказанным причинам.

ЗАО "Лига" за период с 01.01.2015 по 10.01.2019 представлялись нулевые декларации, за исключением 2 квартала 2016 года, в котором отражена реализация долей и применены вычеты по счетам-фактурам, выставленным исключительно только контрагентами, подконтрольными Прокофьеву Э.В. и датированным мартом 2014 года, при этом сумма налога, исчисленная с реализации, равна сумме налога, заявленной в составе вычетов.

На момент проведения проверки налогоплательщика ЗАО "Лига" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лица, соответственно, налоговый орган был лишен возможности истребовать документы, касающиеся взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Анализ операций по движению денежных средств по счетам Общества свидетельствует о том, что движение денежных средств носило транзитный характер, осуществлялось по кругу между ООО "Профтехнологии", ЗАО "Профтехнологии" (правопредшественник налогоплательщика) и ЗАО "Лига" (приложение N 1 к решению Инспекции), все участвующие в расчетах юридические лица подконтрольны Прокофьеву Э.В. (т.1 л.д. 46-48).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая подконтрольность организаций, а также то, что фактически долями в ЗАО "Лига" управлял Прокофьев Э.В., приняв во внимание транзитный характер, движения денежных средств по кругу между ООО "Профтехнологии", ЗАО "Профтехнологии" (правопредшественник налогоплательщика) и ЗАО "Лига", апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения налога на добавленную стоимость в отсутствие в бюджете законно сформированного источника для такого возмещения.

Довод Общества о том, что реализация долей от ЗАО "Регионстрой" к ЗАО "Лига" была направлена на минимизацию рисков при оспаривании мирового соглашения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.06.2011 по делу N 2-64/11, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспаривание мирового соглашения при наличии оснований для оспаривания такой сделки в деле о банкротстве, не зависит от совершения вышеуказанных действий.

Довод Общества о том, что внесение части долей в уставный капитал подконтрольной организации ООО "КрафтЛайн" было направлено на достройку объекта и поиск новых инвесторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено, а именно не представлено доказательств того, что в период владения ООО "КрафтЛайн" долями (с 13.06.2013 по 17.03.2014 - менее одного года) данная организация занималась непосредственно производством работ по достройке самостоятельно либо через иное лицо.

Заключение агентских договоров последовательно с ООО "КрафтЛайн", ЗАО "Лига" и ЗАО "Профтехнологии" не подтверждает достройку объекта именно ООО "КрафтЛайн" и ЗАО "Лига". Заключение договоров с ООО "Лучстрой" было возможно в силу норм гражданского законодательства только с лицом, имеющим зарегистрированное в установленном порядке право собственности на объект.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "Лучстрой" также является взаимозависимой организацией подконтрольной Прокофьеву Э.В. (последний является учредителем с долей участия 50%, юридический адрес ООО "Лучстрой" совпадает с адресом ООО "КрафтЛайн" и ЗАО "Профтехнологии"). Таким образом, документооборот формируется в кругу взаимозависимых организаций.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным довод Инспекция о том, что реальной объективной и разумной деловой цели для вывода долей в объекте незавершенного строительства через цепочку подконтрольных организаций у налогоплательщика не имелось.

Довод Общества о том, что переход права собственности на приобретенные доли был зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку применение инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству в данном случае не свидетельствует об обоснованности получения налоговой выгоды.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе рассмотрения спора налоговым органом представлено достаточно доказательств, указывающих на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ЗАО "Лига" и свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу N А82-17904/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных