Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-23460/21 по делу N А40-210562/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-210562/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального независимого профессионального союза работников производственных предприятий, торговли и сферы услуг "Солидарность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, приятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-210562/20 (144-1590)

по иску Межрегионального независимого профессионального союза работников производственных предприятий, торговли и сферы услуг "Солидарность"

к ФАС России

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МНПС "Солидарность" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 02.10.2020 N 12/04/19.8-3/2020.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства, заявление Общества оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционный суд поступил отзыв ФАС России на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

28.05.2021 заявителем в апелляционный суд направлены возражения на отзыв антимонопольного органа, в которых Общество указывает на необоснованность доводов ФАС России.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило постановление ФАС России 02.10.2020 N 12/04/19.8-3/2020.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило коллективное заявление хозяйствующих субъектов по вопросу возможного нарушения антимонопольного законодательства при проведении процедуры оформления товаров, ввозимых Заявителями на территорию Российской Федерации, направленного в адрес ФАС России (вх. от 27.03.2020 N 56378-ИП/20; от 22.04.2020 N 74474-ИП/20).

В целях всестороннего рассмотрения Заявления, осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и на основании части 1 статьи 25, части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ФАС России письмом от 03.06.2020 N АД/47113/20 в адрес МНПС "Солидарность" направила мотивированное требование о необходимости предоставления информации (далее - Запрос), в котором сообщалось о необходимости в срок до 19.06.2020 представить в ФАС России следующую информацию и документы:

1. Устав МНПС "Солидарность" в редакции, действующей на дату получения настоящего запроса.

2. Перечень производственных предприятий, а также предприятий торговли и сферы услуг, работники которых являются членами МНПС "Солидарность" (далее - Перечень), на дату получения настоящего запроса; информацию о производственных предприятиях, а также предприятиях торговли и сферы услуг, чьи работники были включены/исключены из Перечня в течение трех лет, предшествующих дате получения настоящего запроса.

3. Сведения о направленных МНПС "Солидарность" за три года, предшествующих дате получения настоящего запроса, в исполнительные органы власти и иные инстанции жалобах (обращениях, заявлениях) в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство, торговлю, экспорт и импорт на территорию Российской Федерации, средств наземного транспорта, а также устройств и оборудования, относящихся к наземному транспорту, с представлением копий жалоб (обращений, заявлений), документов, подтверждающих доводы, изложенные в указанных жалобах (обращениях, заявлениях), сведений касательно источника получения информации по доводам, изложенным в указанных жалобах (обращениях, заявлениях), и ответов, полученных по результатам их рассмотрения.

4. Иные письменные пояснения, документы и сведения по существу настоящего запроса.

Письму ФАС России от 03.06.2020 N АД/47113/20 был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор 80081848290606.

Согласно программе отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России" письмо ФАС России от 03.06.2020 N АД/47113/20 было вручено МНПС "Солидарность" 18.06.2020 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц

МНПС "Солидарность" в ответ на Запрос письмом от 25.06.2020 N 109599/20 (далее - Ответ) сообщило об отсутствии мотивировочной части в Запросе. Вместе с тем, запрашиваемой ФАС России информации в Ответе не содержится.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 308-АД 15-4347 по делу N А20-2392/2014 Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 N Ф09-12438/12 по делу N А50-12144/2012).

Таким образом, МНПС "Солидарность" не представлено запрашиваемой ФАС России информации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, в действиях МНПС "Солидарность" установлен факт нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившийся в непредставлении информации в ФАС России.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя о том, что направление мотивированного требования о необходимости предоставления информации возможно лишь в рамках соответствующей проверки, проводимой на основании приказа руководителя антимонопольного органа, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении статьи 25 Закона о защите конкуренции, предусматривающей возможность ФАС России истребовать необходимую информацию вне рамках проведения какой-либо проверки, а в рамках рассмотрения заявления о наличии в действиях определенного хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Непредставление МНПС "Солидарность" затребованной ФАС России информации препятствует осуществлению антимонопольным органом своих функций и полномочий по рассмотрению соответствующего Заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия определения ФАС России от 14.07.2020 N 12/59500/20 о возбуждении дела N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении, в котором Заявителю предлагалось явиться 06.08.2020 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении, была направлена МНПС "Солидарность" заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571948071575) и получена им 22.07.2020.

При этом МНПС "Солидарность" явку своего представителя на составление 06.08.2021 протокола по делу N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении не обеспечил, в связи с этим он был составлен ФАС России в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола по делу N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении, копия которого направлена Заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571948146891).

Довод Заявителя о том, что в протоколе по указанному делу об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, что в данном случае является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку указание даты совершения МНПС "Солидарность" административного правонарушения с учетом нерабочих дней - 22.06.2020, не влечет нарушения его прав и законных интересов и, вопреки доводам Заявителя, не является грубой и невосполнимой ошибкой.

Довод Заявителя о нерассмотрении ФАС России его ходатайства об отложении составления протокола по делу N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство в антимонопольный орган не поступало. При этом в поступившем 05.08.2020 в ФАС России ходатайстве от 31.07.2020 N 07/854 МНПС "Солидарность" просил отложить рассмотрение дела N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении, однако к полномочиям должностного лица, составившего 06.08.2020 протокол по делу N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении, рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не отнесено. Более того, на момент поступления указанного ходатайства ФАС России не рассматривал дело N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Заявителя, его ходатайство от 27.08.2020 об отложении рассмотрения дела N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении было рассмотрено и удовлетворено антимонопольным органом, что подтверждается определением от 01.09.2020 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении, которым МНПС "Солидарность" был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении (почтовый идентификатор 12571950038962).

Учитывая изложенное, ФАС России не допущено процедурных нарушений при рассмотрении дела N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении, которые бы носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело об административном правонарушении, а также которые могут повлечь отмену Постановления ФАС России.

Как следует из содержания Постановления ФАС России, объектом вмененного МНПС "Солидарность" административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством и связанные с защитой конкуренции, объективная сторона состоит в непредставлении в антимонопольный орган информации, предусмотренной антимонопольным законодательством, время совершения правонарушения - 20.06.2020.

Заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за невыполнение требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, то есть за нарушение антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление ФАС России по делу N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении вынесено 02.10.2020, то есть в пределах установленного законодателем срока давности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту направлены все установленные Законом о защите конкуренции требования.

Из системного толкования положений статей 23, 25 Закона о защите конкуренции в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством (объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством). С учетом этого следует признать, что Общество, своевременно не представив истребованные сведения, совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля. К такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8124/10, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 50-АД 14-3.

Аналогичная позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт"".

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, и отдельно указал, что за такое нарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также исходя из объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и прямого указания на то в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле подлежит применению специальный (особый) срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год.

Данная позиция отражена в судебной практике, в частности, в судебных актах по делам N N А60-50119/2019, А60-47030/2019, А40-307245/2019, А40-156626/2019, А40-120324/2020, А40-210559/2020.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017 об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ отмечается, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Названная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению апелляционным судом заявителю.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-210562/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова