Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22009/21 по делу N А40-210562/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-210562/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - МНПС "Солидарность"

на решение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-210562/20

по заявлению МНПС "Солидарность"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

МНПС "Солидарность" (далее - союз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2020 N 12/04/19.8-3/2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МНПС "Солидарность" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя, указанные в пунктах 4.1 - 4.7 приложения, подлежат возврату МНПС "Солидарность", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство МНПС "Солидарность" о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле (МНПС "Солидарность" и ФАС России), и рассмотрении дела в присутствии представителей сторон. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку кассационная жалоба рассматривается судом без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения союза в арбитражный суд послужило постановление ФАС России от 02.10.2020 N 12/04/19.8-3/2020.

Указанным постановлением союз привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ФАС России, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, ФАС России также соблюден.

Нарушений процедуры привлечения союза к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФАС России поступило коллективное заявление хозяйствующих субъектов по вопросу возможного нарушения антимонопольного законодательства при проведении процедуры оформления товаров, ввозимых союзом на территорию Российской Федерации (от 27.03.2020 вх. N 56378-ИП/20; от 22.04.2020 вх. N 74474-ИП/20).

В целях всестороннего рассмотрения заявления, осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и на основании части 1 статьи 25, части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ФАС России письмом от 03.06.2020 N АД/47113/20 в адрес союза направила мотивированное требование о необходимости предоставления информации, в котором сообщалось о необходимости в срок до 19.06.2020 представить в ФАС России следующую информацию и документы:

1. Устав союза в редакции, действующей на дату получения настоящего запроса.

2. Перечень производственных предприятий, а также предприятий торговли и сферы услуг, работники которых являются членами союза (далее - перечень), на дату получения настоящего запроса; информацию о производственных предприятиях, а также предприятиях торговли и сферы услуг, чьи работники включены/исключены из перечня в течение трех лет, предшествующих дате получения настоящего запроса.

3. Сведения о направленных союзом за три года, предшествующих дате получения настоящего запроса, в исполнительные органы власти и иные инстанции жалобах (обращениях, заявлениях) в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство, торговлю, экспорт и импорт на территорию Российской Федерации, средств наземного транспорта, а также устройств и оборудования, относящихся к наземному транспорту, с представлением копий жалоб (обращений, заявлений), документов, подтверждающих доводы, изложенные в указанных жалобах (обращениях, заявлениях), сведений относительно источника получения информации по доводам, изложенным в указанных жалобах (обращениях, заявлениях), и ответов, полученных по результатам их рассмотрения.

4. Иные письменные пояснения, документы и сведения по существу настоящего запроса.

Письму ФАС России от 03.06.2020 N АД/47113/20 присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор 80081848290606.

Согласно программе отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России" письмо ФАС России от 03.06.2020 N АД/47113/20 вручено союзу 18.06.2020 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Союз в ответ на запрос письмом от 25.06.2020 N 109599/20 сообщил об отсутствии мотивировочной части в запросе. Вместе с тем, запрашиваемой ФАС России информации в ответе не содержится.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 308-АД 15-4347, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Суды обоснованно заключили, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Таким образом, суды установили, что союзом не представлена запрашиваемая ФАС России информация.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Ввиду изложенного, в действиях союза судами установлен факт нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившийся в непредставлении информации в ФАС России.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Суды обоснованно отметили, что факт совершения союзом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

При таких данных суды обоснованно признали установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения союзом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Союз не представил судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать обоснованный вывод о наличии вины союза в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных союзом требований.

Доводы союза о том, что направление мотивированного требования о необходимости предоставления информации возможно лишь в рамках соответствующей проверки, проводимой на основании приказа руководителя антимонопольного органа, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном применении статьи 25 Закона о защите конкуренции, предусматривающей возможность ФАС России истребовать необходимую информацию вне рамок проведения какой-либо проверки, а в рамках рассмотрения заявления - о наличии в действиях определенного хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что непредставление союзом истребованной ФАС России информации препятствует осуществлению ФАС России своих функций и полномочий по рассмотрению соответствующего заявления.

Судами установлено, что копия определения ФАС России от 14.07.2020 N 12/59500/20 о возбуждении дела N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении, в котором союзу предлагалось явиться 06.08.2020 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении, направлена союзу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571948071575) и получена им 22.07.2020.

При этом союз явку своего представителя на составление протокола по делу N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении 06.08.2021 не обеспечил, в связи с этим он составлен ФАС России в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола по делу N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении, копия которого направлена союзу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571948146891).

Довод союза о том, что в протоколе по указанному делу об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, что в данном случае является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по настоящему делу, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку указание даты совершения союзом административного правонарушения с учетом нерабочих дней - 22.06.2020 не влечет нарушения его прав и законных интересов и вопреки доводам союза не является грубой и невосполнимой ошибкой.

Довод союза о не рассмотрении ФАС России его ходатайства об отложении составления протокола по делу N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении также обоснованно отклонен судами, поскольку такое ходатайство в антимонопольный орган не поступало.

При этом суды установили, что в поступившем 05.08.2020 в ФАС России ходатайстве от 31.07.2020 N 07/854 союз просил отложить рассмотрение дела N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении, однако к полномочиям должностного лица, составившего 06.08.2020 протокол по делу N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении, рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не отнесено. Более того, на момент поступления указанного ходатайства ФАС России не рассматривала дело N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

Вопреки доводам союза его ходатайство от 27.08.2020 об отложении рассмотрения дела N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении рассмотрено и удовлетворено ФАС России, что подтверждается определением от 01.09.2020 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении, которым союз уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении (почтовый идентификатор 12571950038962).

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что ФАС России не допущено процедурных нарушений при рассмотрении дела N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении, которые бы носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело об административном правонарушении, а также которые могут повлечь отмену постановления ФАС России.

Суды констатировали, что из содержания постановления ФАС России следует, что объектом вмененного союзу административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством и связанные с защитой конкуренции, объективная сторона состоит в непредставлении в антимонопольный орган информации, предусмотренной антимонопольным законодательством, время совершения правонарушения - 20.06.2020.

Союз привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за невыполнение требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, то есть за нарушение антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суды установили, что постановление ФАС России по делу N 12/04/19.8-3/2020 об административном правонарушении вынесено 02.10.2020, то есть в пределах установленного законодателем срока давности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту направлены все установленные Законом о защите конкуренции требования.

Из системного толкования положений статей 23, 25 Закона о защите конкуренции в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством (объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством).

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что союз, своевременно не представив истребованные сведения, совершил правонарушение в сфере антимонопольного контроля. Также суды правомерно отметили, что к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суды констатировали, что указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8124/10, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 50-АД 14-3. Аналогичная позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, и отдельно указал, что за такое нарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также исходя из объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и прямого указания на то в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем деле подлежит применению специальный (особый) срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год.

Суды указали, что данная позиция отражена в судебной практике, в том числе в судебных актах по делам N А60-50119/19, А60-47030/19, А40-307245/19, А40-156626/19, А40-120324/20 и А40-210559/20.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ отмечается, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционный суд правомерно заключил, что поскольку им определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносились, основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, правомерно возвращены апелляционным судом заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали союзу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-210562/20 оставить без изменения, кассационную жалобу МНПС "Солидарность" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов