Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-5181/21 по делу N А50-21932/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А50-21932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

финансовый управляющий Маркова Е.М., паспорт;

представитель финансового управляющего : Трошков А.О. - дов. от 08.04.2021 г.,

представитель заявителя по делу о банкротстве (кредитора) Нафикова Р.Г. - Кирбабин С.А., паспорт, доверенность от 25.09.2020;

от должника Касницкого М.С.: Юрченко М.В. - дов. от 14.04.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Касницкого Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года

по делу N А50-21932/2020,

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику: Касницкому Ивану Сергеевичу;

третьи лица: Зайцева Альгиза Талгатовна, Широких Николай Анатольевич, Соломеин Сергей Владимирович.

в рамках дела о признании Касницкого Максима Сергеевича (04.05.1983 г.р., адрес: г. Пермь, ул. Восстания, д. 8, кв. 25; г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 82, кв. 4; ОГРНИП 319595800015540, ИНН 590611703110) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2020) в отношении Касницкого Максима Сергеевича введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020.

От финансового управляющего в арбитражный суд 14.01.2021 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

- признать сделку по дарению 32 земельных участков Касницкому Ивану Сергеевичу недействительной.

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника Касницкого Максима Сергеевича земельных участков с кадастровыми номерами:

59:32:4070004:4489; 59:32:4070004:4492;59:32:4070004:4495;

59:32:4070004:4498;59:32:4070004:4501;59:32:4070004:4504;

59:32:4070004:4507; 59:32:4070004:4510; 59:32:4070004:45.13:

59:32:4070004:4516; 59:32:4070004:4519; 59:32:4070004:4490

59:32:4070004:4493; 59:32:4070004:4496; 59:32:4070004:4499

59:32:4070004:4502; 59:32:4070004:4505; 59:32:4070004:4508

59:32:4070004:4511; 59:32:4070004:4514: 59:32:4070004:4517;

59:32:4070004:4491; 59:32:4070004:4494; 59:32:4070004:4497

59:32:4070004:4500; 59:32:4070004:4503; 59:32:4070004:4506

59:32:4070004:4509; 59:32:4070004:4512; 59:32:4070004:4515

59:32:4070004:4518; 59:32:4070004:4520, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, село Баш-Култаево.

Определением суда от 15.01.2021 вышеуказанное заявление финансового управляющего было принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.02.2021.

Протокольным определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зайцева Альгиза Талгатовна, Широких Николай Анатольевич (собственники трех спорных земельных участков), явившиеся в судебное заседание.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соломеин Сергей Владимирович (собственник трех спорных земельных участков).

Финансовым управляющим должника с учетом установления при разбирательстве обособленного спора факта продажи ответчиком Касницким Иваном Сергеевичем шести спорных земельных участков из тридцати двух третьим лицам (Зайцевой А.Т., Широких Н.А., Соломеину С.В.) заявление уточнено в части применения последствий недействительности сделки дарения должником Касницким М.С. 32 земельных участков ответчику Касницкому И.С., просит возвратить в собственность Касницкого М.С. 26 земельных участков и взыскать с Касницкого И.С. в конкурсную массу стоимости проданных 6 земельных участков в сумме 570 660 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, т.к. не противоречит закону и не нарушает права других участников спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, должник Касницкий М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у Должника отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемого договора, отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные Должником доказательства о том, что согласно информации из Орджоникидзевского суда г. Перми первое исковое заявление от Нафикова Р.Г. о взыскании задолженности поступило только 23.11.2018 г., то есть после заключения оспариваемого договора, и было передано по подсудности в январе 2019 г., решение было вынесено только 03.09.2019 г.

Указание на претензии ООО "Антика-ком" ввиду доводов Должника о несогласии с указанными требованиями, наличии обращений в правоохранительные органы еще в 2017 году, не свидетельствует о недобросовестности Должника при заключении оспариваемого договора и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Ни финансовым управляющим, ни судом не были учтены доводы Должника и представленные им доказательства о том, что задолженность перед Р.Г. Нафиковым является фиктивной, как по размеру требований, не учитывающих реальное погашение со стороны Должника, так и по существу ввиду неисполнения ООО "Антика-ком" своих обязательств по договору купли-продажи бизнеса.

Более того, меры по взысканию данной задолженности были приняты кредитором только после заключения оспариваемого договора, следовательно, на дату его заключения Должник не был осведомлен о данных требованиях и не мог преследовать цель уклониться от исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности.

Должник раскрыл суду мотивы совершения оспариваемой сделки и ее экономическую целесообразность. Суд первой инстанции не учел добросовестное поведение Должника и Ответчика, которые добровольно были готовы вернуть имущество в конкурсную массу, в подтверждение чего ими были представлены письменные доказательства.

Уклонение финансового управляющего и кредитора от добровольного возврата Ответчиком имущества по оспоренной сделке существенно нарушает права как Ответчика, так и Должника, противоречит Закону о банкротстве.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица риэлтора Адылова А.Р., который осуществлял продажу спорных шести земельных участков и мог подтвердить соответствие их стоимости по договорам купли-продажи действительной рыночной стоимости, представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что в материалах дела имеются доказательства получения денежных средств за шесть земельных участков, проданных третьим лицам, самим Должником, и в результате необоснованно взыскал их с Ответчика, который данные денежные средства никогда не получал.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 33 -9195/2020 (2-739/2020) в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство заявлено не заблаговременно, а только в судебном заседании 10.06.2021 г.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора риэлтора Адылова А.Р., т.к. судебный акт не принят непосредственно об его правах и обязанностях (доказательств иного не представлено ст. 9,65 АПК РФ). Вопрос о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и взыскании убытков в рамках настоящего обособленного спора не рассматривается.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивает.

Финансовый управляющий, его представитель и кредитор Нафиков Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между должником Касницким Максимом Сергеевичем и ответчиком Касницким Иваном Сергеевичем заключен договор дарения 32 земельных участков с вышеназванными кадастровыми номерами, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, село Баш-Култаево.

Переход права собственности по сделке дарения зарегистрирован в Росреестре.

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемый договор дарения совершен должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен в целях вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам ( п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Касницкого Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 09.09.2020, оспариваемый договор купли - продажи заключен 24.09.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отчуждение земельных участков оспариваемой сделкой осуществлено должником безвозмездно в пользу Касницкого Ивана Сергеевича - своего брата, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Нафиковым Р.Г., возникшие из договора купли-продажи бизнесаN 1/2016 от 11.08.2016 между Касницким М.С. и ООО " Антика - КОМ"

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2019 по делу N 2-903 (2019) установлено, что обязательства по оплате долга возникшие из договора купли-продажи бизнесаN 1/2016 от 11.08.2016 должны были быть исполнены Касницким М.С. перед ООО "Антика-Ком" не позднее 05.12.2016.

17.01.2017 ООО "Антика-Ком" направлена Касницкому М.С. претензия, что подтверждается с описью вложения, что подтверждается представленной кредитором Нафиковым Р.Г. в материалы данного спора описью вложения Почты России (трек номер 61406406020870), которя 30.01.2017 получена должником.

06.07.2018 ООО "Антика-Ком" (цедент) уступило права требования к Касницкому М.С. цессионарию Нафикову Р.Г. путем заключения договора уступки права требования (цессии).

16.07.2018 новый кредитор Нафиков Р.Г. направил Касницому М.С. уведомление об уступке и требование о погашении задолженности.

Требование Нафикова Рафаила Гильмулловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Касницкого Максима Сергеевича определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 г. в размере 2 125 000 руб. основного долга, 473 902 руб. 76 коп. неустойки, 21 194 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредитором не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным правомерным причинам, документально в суде первой инстанции подтверждено не было (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в течение непродолжительного периода времени после совершения оспариваемой сделки, должник совершил отчуждение всего имеющегося у него недвижимого имущества в адрес заинтересованного по отношению к нему лица Касницкой С.П. (трехкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 82-4, и квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 825).

Учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемых сделок должен был быть осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что у должника отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а также признаки неплатежеспособности опровергаются установленными судом первой инстанции вышеприведенными обстоятельствами.

Ссылки заявителя на то, что должник и ответчик добровольно были готовы вернуть имущество в конкурсную массу исследованы и отклонены, поскольку условия применения ст. 61.7 Закона о банкротстве ими не соблюдены, при частичном возврате земельных участков кредиторы могли утратить право на получение компенсации за шесть реализованных ответчиком третьим лицам земельных участков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, риэлтора Адылова А.Р., который осуществлял продажу спорных шести земельных участков и мог подтвердить соответствие их стоимости по договорам купли-продажи действительной рыночной стоимости, не может быть принят, поскольку, как указано выше, судебный акт не является принятым в отношении прав и обязанностей этого лица, его пояснения относительно рыночной стоимости земельных участков не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств при ее установлении. Правом на представление отчетов об оценке, составленных лицом, имеющим необходимую квалификацию, а также на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчик и должник в суде первой инстанции не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об определении последствий недействительности сделки в части проданных Касницким Иваном Сергеевичем 6 земельных участков третьим лицам виде взыскания с Касницкого Ивана Сергеевича в конкурсную массу Касницкого Максима Сергеевича денежных средств в размере 570 660 руб., исходя из их кадастровой стоимости, а не цен фактического отчуждения третьим лицам, поскольку именно кадастровая стоимость земельных участков (массовый метод оценки) при отсутствии подлежащих учету и корректировке уникальных характеристик конкретного участка представляет суду объективные сведения о стоимости объекта.

Выводы суда первой инстанции о том, цена продажи третьим лицам объективно была не рыночной, а определялась в условиях срочной продажи сделаны судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства за шесть земельных участков, проданных третьим лицам, были получены самим Должником, следовательно, взыскание их с ответчика, является необоснованным, исследован и отклонен, так как продавцом (собственником) земельных участков в договорах купли-продажи выступал ответчик, который является конечным выгодоприобретателем по данным договорам. При этом следует учитывать, что получение денежных средств должником от покупателей было обусловлено, в том числе, тем, что он при подписании договоров купли-продажи представлял интересы Касницкого Ивана Сергеевича по доверенности от 10.10.2019.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.03.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года по делу N А50-21932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко