Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-5181/21 по делу N А50-21932/2020

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А50-21932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего Марковой Е.М., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Касницкого Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.12.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 82, кв. 4, заключенного между Касницким Максимом Сергеевичем и Касницкой Светланой Павловной; применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-21932/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Касницкого Максима Сергеевича (ОГРНИП 319595800015540, ИНН 590611703110),

третье лицо: Третьяков Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление Нафикова Рафаила Гильмулловича о признании Касницкого Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2020 в отношении Касницкого Максима Сергеевича введена процедура реструктуризации долга; финансовым управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020.

14 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Марковой Е.М. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 82, кв. 4, заключенного между Касницким Максимом Сергеевичем и Касницкой Светланой Павловной; применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Касницкой Светланы Павловны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяков Сергей Николаевич (последующий приобретатель квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 82, кв. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года суд признал недействительной сделку - договор от 26.12.2018 купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 82, кв. 4, заключенный между Касницким Максимом Сергеевичем и Касницкой Светланой Павловной.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Касницкой Светланы Павловны в конкурсную массу Касницкого Максима Сергеевича 3 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Касницкий М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при совершении оспариваемой сделки у должника отсутствовала цель причинить вред имущественным права кредиторов, в связи с отсутствием на момент ее совершения признаков неплатежеспособности. Ссылается на не принятие судом во внимание обстоятельств отрицания должником долга перед правопреемником по договору уступки Нафиковым Р.Г., как при взыскании задолженности в судебном порядке, так и путем обращения в правоохранительные органы; судом не учтено, что решение о взыскании с должника в пользу Нафикова Р.Г. задолженности вынесено только 03.09.2019; указание суда на претензии ООО "Антика-ком", учитывая несогласие должника с заявленным требованием, наличии обращений в правоохранительные органы еще в 2017 году, не свидетельствуют о недобросовестности должника при заключении оспариваемого договора; иные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора отсутствовали, задолженность перед ПАО "Банк Уралсиб" по потребительскому кредиту возникла только в октябре 2020 года, задолженность перед уполномоченным органом не превышала 15 000 руб. Отмечает, что судом не учтены доводы должника и представленные им доказательства о том, что задолженность перед Нафиковым Р.Г. является фиктивной как по размеру требования, не учитывающих реальное погашение со стороны должника, так и по существу в виду не исполнения ООО "Антика-ком" обязательств по договору купли-продажи бизнеса. Также апеллянт указывает н возмездность оспариваемой сделки, в подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору представлены договоры купли-продажи недвижимости с незаинтересованными лицами, общая стоимость проданной недвижимости превышала стоимость квартиры по оспариваемому договору; ссылается на то, что за счет полученных от реализации квартиры денежных средств должником осуществлена выплата по кредиту в размере 1 600 050 руб. в декабре 2018 года.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника Маркова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) установив, что отзыв на апелляционную жалобу представлен лишь в судебном заседании, без доказательств направления его в адрес иных лиц, участвующих в процессе, принимая во внимание наличие у финансового управляющего возможности предоставления своей позиции относительно доводов апелляционной жалобы заблаговременно, непосредственное предоставление отзыва в судебном заседании нарушает права оппонентов на предоставление обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении финансовым управляющим злоупотребления своим процессуальным правом, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018 между Касницким Максимом Сергеевичем и Касницкой Светланой Павловной заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 82, кв. 4.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи, цена квартиры составляет 3 700 000 руб., в момент заключения договора внесен аванс в размере 1 600 000 руб., оплата оставшейся части стоимости квартиры в размере 2 100 000 руб. производится путем передачи наличных денежных средств в течение 60 дней с момента заключения договора.

Переход права собственности на спорную квартиру за Касницкой С.П. зарегистрирован в Росреестре 18.02.2019.

16 мая 2019 года Касницкая С.П. реализовала приобретенную у должника квартиру по договору купли-продажи Третьякову С.Н. по цене 3 500 000 руб.

Переход права собственности на спорную квартиру за Третьяковым С.Н. зарегистрирован в Росреестре 20.05.2019.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор совершен должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 26.12.2018 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки, а также дату перехода прав собственности Касницкой С.П. на спорный объект - 18.02.2019, оспариваемая сделка совершены в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 09.09.2020), то есть в период подозрительности предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Нафиковым Р.Г., возникшие из договора купли-продажи бизнеса N 1/2016 от 11.08.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2019 по делу N 2-903 (2019); с Касницкого М.С. в пользу Нафикова Р.Г. взыскана задолженность в сумме 2 125 000 руб., финансовые санкции в сумме 473 902,76 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 21 194,51 руб.

Из установленных в указанном решении обстоятельств следует, что обязательства по оплате долга возникшие из договора купли-продажи бизнеса N 1/2016 от 11.08.2016 должны были быть исполнены Касницким М.С. перед ООО "Антика-Ком" не позднее 05.12.2016.

17 января 2017 года ООО "Антика-Ком" в адрес Касницкого М.С. была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате, которая была получена должником 30.01.2017.

06 июля 2018 года ООО "Антика-Ком" уступило права требования к Касницкому М.С. по договору уступки права требования (цессии) Нафикову Р.Г.

16 июля 2018 года новым кредитором Нафиковым Р.Г. было направлено Касницому М.С. уведомление об уступке, а также требование о погашении задолженности. Неисполнение должником обязательств явилось основанием для обращения Нафикова Р.Г. в суд с исковым заявлением о взыскании с Касницкого М.С. долга.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредитором начиная с 05.12.2016, правомерно приняты судом первой инстанции как установленные.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредитором не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным правомерным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка должника на отрицание должником долга перед правопреемником по договору уступки Нафиковым Р.Г., как при взыскании задолженности в судебном порядке, так и путем обращения в правоохранительные органы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств возникновения задолженности не опровергают.

То обстоятельство, что решение о взыскании с должника в пользу Нафикова Р.Г. задолженности вынесено только 03.09.2019 не изменяет начала периода неплатежеспособности должника.

Утверждение о том, что задолженность перед Нафиковым Р.Г. является фиктивной как по размеру требования, не учитывающих реальное погашение со стороны должника, так и по существу в виду не исполнения ООО "Антика-ком" обязательств по договору купли-продажи бизнеса не может быть принято апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку ее наличие установлено вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ).

Указанное выше является достоверным свидетельством о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества неисполненных обязательства, перед вышеуказанным кредитором, срок исполнения которых на дату совершения сделки наступил, при этом должник осознавал неотвратимость предъявления к нему кредитором денежного требования, которое он не может исполнить.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Отчуждение квартиры по оспариваемому договору произведено должником в пользу Касницкой Светланы Павловны - своей матери, то есть в пользу заинтересованного лица.

Учитывая вышеназванное, в силу семейных отношений, матери должника Касницкой С.П. должно было быть известно о наличии у должника признаках неплатежеспособности, на которую распространяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств иного, опровергающих данную презумпцию, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также, как обосновано отмечено судом первой инстанции, должником одновременно со сделкой по отчуждению спорной квартиры, совершено отчуждение всего имеющегося у него недвижимого имущества (подарил 24.09.2018 принадлежащие ему 32 земельных участка расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, село Баш-Култаево брату Касницкому И.С., и подарил 15.10.2018 право общей совместной собственности в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 8-25 матери Касницкой С.П.).

Как указывалось ранее, согласно условиям оспариваемого договора цена отчуждения спорной квартиры составляла 3 700 000 руб. порядок оплаты определен сторонами в п.п. 2.2, 2.3 с указанием на внесение аванса в размере 1 600 000 руб. и последующей оплаты в размере 2 100 000 руб. в течении 60 дней с момента заключения договора.

В договоре имеется расписка Касницкого М.С. о получении по договору суммы 3 700 000 руб. полностью.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела судом установлено, что Касницкая С.П. 1949 г.р. является неработающим пенсионером; доказательств наличия у нее наличных денежных средств в сумме 3 700 000 руб. для передачи сыну в качестве оплаты по сделке, как и доказательств наличия финансового возможности оплатить сделку не представлено.

В качестве наличия финансового возможности оплатить сделку, Касницкой С.П. даны пояснения о том, что она получила 3 700 000 руб. для передачи сыну Касиницкому М.С. в счет оплаты сделки от другого сына Касницкого Ивана Сергеевича (т. 1, л.д. 55, 56).

Должник Касницкий М.С. в качестве доказательств распоряжения денежными средствами представил аналогичные письменные пояснения о получении его матерью Касницкой С.П. денежных средств в сумме 3 700 000 руб. от брата Касницкого И.С.; также пояснил, что Касницкий И.С. имел финансовую возможность предоставить матери 3 700 000 руб., в связи с реализацией принадлежащего ему имущества - 03.04.2018 квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 120-114, за 2 390 000 руб., и 13.06.2018 квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 60-49, за 2 000 000 руб.

В подтверждение сделок по продаже квартир в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи и пояснения Касницкого И.С., а также выписки по счету содержащей сведения о зачислении на счет денежных средств от продажи квартир, при этом сведений о снятии со счета денежных средств в спорной сумме в период заключения договора и условий оплаты в выписке не отражено (т. 1, л.д. 119-126).

Суд первой инстанции критически отнесся к приведенным доводам и доказательствам как логически противоречащим. В частности, как установлено судом из материалов дела Касницкая И.С. не имела интереса в возмездном приобретении от сына Касницкого М.С. квартиры за 3 700 000 руб., поскольку не намеревалась в ней проживать, не имела личных денежных средств на оплату и перепродала ее через полтора месяца с убытком третьему лицу за 3 500 000 руб., то есть на 200 000 руб. дешевле.

При этом судом учтено, что 24.09.2018, за три месяца до заключения сделки купли-продажи квартиры с матерью Касницкой С.П., должник подарил принадлежащие ему 32 земельных участка расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, село Баш-Култаево брату Касницкому И.С. общей кадастровой стоимостью 3 043 520 руб. Указанная сделка признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021; участки возвращены в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах поведение должника, подарившего земельные участки брату Касницкому М.С., после чего продавшего квартиру матери Касницкой М.С. оплатившей ее за счет денежных средств брата Касницкого И.С. представилось суду не имеющим логического объяснения.

Никаких доводов, объясняющих разумность своего корыстного отношения к матери, при одновременном бескорыстном отношении к брату должник не привел.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что должник не получил равноценного встречного предоставления по сделке купли-продажи квартиры Касницкой С.П.

Оснований не согласиться с данным утверждением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Касницкого М.С., что возмездность сделки с Касницкой С.П. подтверждается расходованием им 1 600 050 руб. в декабре 2018 года в счет уплаты кредита в АО "Уральский банк реконструкции и развития", подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные. Сведений о расходовании иной суммы - 2 100 000 руб. якобы полученной по сделке должник ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводит.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела должником не представлено бесспорных доказательств того, что погашение кредита в сумме 1 600 050 руб. произведено им за счет средств полученных по сделке с Касницкой С.П., а не за счет иных источников дохода.

Как следует из представленной должником выписки по кредитному счету АО "Уральский банк реконструкции и развития" (т. 1, л.д. 20-22) им и до сделки в декабре 2018 года, осуществлялись платежи крупными суммами, выплаты только за 2018 год составили свыше 469 000 руб.

Указанные обстоятельства указывают на то, что у Касницкого М.С. имелся другой источник дохода для погашения кредита, который он не раскрыл суду.

Установив приведенные выше обстоятельства совершения должником безвозмездной сделки по отчуждению квартиры в пользу заинтересованного лица, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и недопущения обращения на взыскания недвижимое имущество для последующего удовлетворения их требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 26.12.2018 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорная квартира безвозмездно выбыла из владения должника в пользу Касницкой С.П. на основании недействительной сделки, в последующем была реализована третьему лицу - Третьякову С.И., что исключает возможность возврата квартиры в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Касницкой С.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 700 000 руб. - стоимости квартиры согласованной сторонами в оспариваемом договоре.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года по делу N А50-21932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев