Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 21АП-3587/20 по делу N А83-4045/2020

09 июня 2021 г.

дело N А83-4045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 09.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020,

принятое по иску управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 1149102111674, ИНН 9101004142; 298516, Республика Крым, город Алушта, площадь Советская 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецмонтаж" (ОГРН 1149102018120, ИНН 9102012604; 295026, Республика Крым, город Симферополь, улица Гайдара, дом 14 литера А, пом. 22)

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецмонтаж" (далее - ООО "Крымспецмонтаж") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 188595,80 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 153679,76 руб., пеня в размере 34916,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.11.2020, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что Управление свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный ООО "Крымспецмонтаж" авансовый платеж в размере 100% от планируемой цены контракта указанной в пункте 2.1. контракта, что составляет 153679,76 руб. В свою очередь ООО "Крымспецмонтаж" обязательства по контракту не исполнило, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крымспецмонтаж" возразило против её удовлетворения, указало, что работы на объекте начались только в декабре 2016 года, в связи с чем дополнительным соглашением от 23.12.2016 изменена цена контракта до 153679,76 руб. Руководствуясь пунктом 4.1.26 контракта ответчик подготовил акты выполненных работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) и передал 30.12.2016 нарочно истцу, в свою очередь Управление в нарушение пункта 6.2, 6.5 контракта не подписало и не направило исполнителю акты выполненных работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора), мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ также не поступал. В связи с не направлением в адрес ответчика письменного мотивированного отказа от приемки услуг по строительному контролю, ООО "Крымспецмонтаж" считает результат принятым в полном объеме, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 153679,76 руб. - незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 03.06.2021 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 03.06.2021 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела пояснения ООО "Крымспецмонтаж", поступившие через систему "Мой арбитр", объяснения Управления в порядке статьи 81 АПК РФ, а также копию дополнительного соглашения от 23.12.2016 к контракту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением (заказчик) и ООО "Крымспецмонтаж" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.09.2015 N 43, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта: "Газоснабжение с. Изобильное (2-и очередь)" (далее - объект) на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и размере установленном контрактом (далее - Контракт).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до ввода объекта в эксплуатацию, а в части, касающейся расчетов за выполненные работы, до полного выполнения обязательств.

Панируемая цена контракта (стоимость работ) составляет 275650,59 руб.

Окончательная цена Контракта составляет 1,96 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ по объекту. Окончательная цена Контракта подлежит изменению прямо пропорционально уменьшению объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Цена контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ, являющиеся предметом Контракта, в том числе расходы исполнителя прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 4.1. Контракта исполнитель обязуется, в том числе: по мере готовности объектов строительства обеспечить проверку соответствия выполненных (выполняемых) работ проектно-сметной документации, основным комплектам рабочих чертежей, техническим условиям, а также иным обязательным требованиям; принимать участие в освидетельствовании и оформлении актов скрытых и специальных работ; проверять и подписывать акты выполненных работ, по установленным формам, предусмотренными подрядчиками, на соответствие объемов и применяемых расценок согласно утвержденной проектно-сметной документации; на основании актов выполненных работ подрядчика, составлять акты выполненных работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) и предоставлять их Заказчику.

Согласно пункту 6.2. Контракта заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента письменного уведомления исполнителем заказчика.

По итогам приемки результата выполненных работ, при отсутствии претензий относительно качества работ, Заказчик подписывает соответствующий акт и иные документы, подписание которых требует со стороны заказчика, в 2 экземплярах и в течении 3 (трех) рабочих дней передать один экземпляр Исполнителю (пункт 6.5 Контракта).

При выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляет акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки выполнения работ, согласования порядка и сроков их устранения. Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 6.6 Контракта).

Согласно пункту 6.7 Контракта для приемки исполнения контракта создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек. Приемочная документация утверждается заказчиком либо исполнителем в срок до 5 рабочих дней заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ.

Подрядчик передает заказчику за три дня до начала приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации. Исполнитель письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам (пункт 6.8 Договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 стороны определили срок оказания услуг до 31.12.2016, а в части касающейся расчетов за выполненные работы до полного выполнения обязательств.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 23.12.2016 внесены изменения в пункт 2.1 Контракта, согласовано, что планируемая цена контракта (стоимость работ) составляет 153679,76 руб. (т.2, л.д. 63).

Пункт 3.7 Контракта изложен в новой редакции: заказчик обеспечивает исполнителю авансовый платеж в размере 100 % от планируемой цены контракта, указанной в пункте 2.1. Контракта, что составляет 153679,76 руб. в течение 5 банковских дней после предоставления исполнителем обеспечения контракта (банковской гарантии) равного размеру аванса и счета на оплату. Исполнитель обязан использовать аванс для оплаты необходимых расходов, связанных с выполнением работ по контракту и по требования заказчика обязан предоставлять отчет об использовании полученных в виде аванса средств с приложением копий документов, подтверждающих такое использование средств.

Управлением на расчетный счет ООО "Крымспецмонтаж" платежным поручением от 29.12.2016 N 276037 на сумму 153679,76 руб. перечислен авансовый платеж в размере 100 % от планируемой цены контракта.

ООО "Крымспецмонтаж" приказом от 01.12.1016 N 22 закрепило для осуществления строительного контроля на объекте инженера ПТО Зверева Е.А., а ООО "Строимаркет-Юг" (подрядчик) приказом от 01.12.2016 N 15 назначило ответственным за производство работ Головина Н.Н. (т.1, л.д. 76-77).

Ответственными лицами ООО "Крымспецмонтаж" (лицо, осуществляющее технический надзор со стороны заказчика) и ООО "Строймаркет-Юг" (подрядчик) подписаны акты на закрытие скрытых работ от 22.12.2016, 23.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016; акт испытания магистрального газопровода от 24.12.2016 N 1; акты испытания магистрального газопровода на прочность и проверки на герметичность от 25.12.2016, от 27.12.2016; акты очистки полости магистрального газопровода от 26.12.2016, акты освидетельствования скрытых работ от 30.12.2016 (т.1, л.д. 76-92).

В Управление направлялись замечания и указания к устранению недостатков, выявленных в ходже работы подрядчика (письмо от 28.12.2016 N 116, т.1, л.д. 93).

ООО "Строймаркет-Юг" направило на электронную почту Управления акты о приемке выполненных работ от 28.12.2016 N 1 на сумму 2943816,39 руб. и от 28.12.2016 N 2 на сумму 4743307,78 руб.

Управление же со своей электронной почты на электронную почту ООО "Крымспецмонтаж" направило вышеуказанные акты для проверки (т.1, л.д. 94).

ООО "Крымспецмонтаж" 29.12.2016 приняло работы выполненные ООО "Строймаркет-Юг" и подписало вышеуказанные акты о приемке выполненных работ с пометкой о наличии замечаний, согласно протоколу от 28.12.2016. (т.1, л.д. 110-111).

ООО "Крымспецмонтаж" 29.12.2016 на электронную почту Управления были направлены акты приемке выполненных работ от 28.12.2016 N 1 на сумму 2943816,39 руб. и акт о приемке выполненных работ от 28.12.2016 N 2 на сумму 4743307,78 руб., а 30.12.2016 ООО "Крымспецмонтаж" передало нарочно Управлению вышеуказанные акты.

Управление направило в адрес ООО "Крымспецмонтаж" претензию от 10.02.2020 N 02.23.4-07/131/1, в которой просило оплатить пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 2083959,02 руб. (т. 1, л.д. 32-33).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без исполнения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Крымспецмонтаж" представило надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по Контракту в полном объеме, в свою очередь Управление в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства по приемке вышеуказанных работ, в сроки предусмотренные контрактом, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы считаются принятыми, и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Контракт N 43 является по природе договором возмездного оказания услуг, поскольку строительный контроль (технический надзор) за строительством является деятельностью, полезные свойства которой заключаются в самой этой деятельности.

Так согласно пункту 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в следующих целях: проверка соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 к Контракту стороны согласовали, что ООО "Крымспецмонтаж" обязано было оказать услуги в срок до 31.12.2016.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

В ходе судебного разбирательства ООО "Крымспецмонтаж" в порядке статьи 65 АПК РФ представило в материалы дела следующие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг строительного контроля: согласованные и подписанные акты на закрытие скрытых работ от 22.12.2016, от 23.12.2016, от 28.12.2016, от 29.12.2016, от 30.12.2016, акты освидетельствования скрытых работ от 30.12.2016, акты очистки полости магистрального газопровода от 24.12.2016, акт испытания магистрального газопровода на прочность и проверки на герметичность от 27.12.2016; доказательства направления заказчиком по электронной почте для проверки актов ООО "Строймаркет-Юг" о приемке выполненных работ от 28.12.2016 N N 1,2 и подписания этих актов лицом, осуществляющим строительный надзор, с замечаниями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы подтверждают отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом и являются некачественными.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статей 1102, 1103 ГК РФ.

Управление просило взыскать неустойку за просрочку оказания услуг за период с 01.01.2017 по 10.02.2020 в размере 34916,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрена пеня за просрочку исполнения ООО "Крымспецмонтаж" обязательств, которая исчисляется по Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Обосновывая период просрочки, Управление сослалось на пункт 3.1 Контракта, которым установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до ввода объекта в эксплуатацию, а в части касающейся расчетов за выполненные работы до полного выполнения обязательств.

При этом истец указал, что дата начисления пени с 01.01.2017 обусловлена сроком оказания услуг 31.12.2016, предусмотренным дополнительным соглашения от 28.12.2015.

Между тем, поскольку статьей 53 ГРК РФ предусмотрено осуществление строительного надзора в течение всего процесса строительства, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сторонам было предложено представить доказательства ввода в эксплуатацию объекта "Газоснабжение с. Изобильное (2-и очередь)", которое не исполнено.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что ООО "Крымспецмонтаж" 30.12.2016 вручило нарочно Управлению акты выполненных работ.

Факт оказания услуг до 31.12.2016 подтверждается и совокупностью других исследованных судом доказательств (акты на закрытие скрытых работ от 22.12.2016, от 23.12.2016, от 28.12.2016, от 29.12.2016, от 30.12.2016, акты освидетельствования скрытых работ от 30.12.2016, акты очистки полости магистрального газопровода от 24.12.2016, акт испытания магистрального газопровода на прочность и проверки на герметичность от 27.12.2016; проверка актов ООО "Строймаркет-Юг" о приемке выполненных работ от 28.12.2016 N N 1, 2 и их подписание с замечаниями).

Согласно условиям пунктов 6.2, 6.5, 6.7 Контракта заказчик при отсутствии претензий относительно качества работ, обязан осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 7 календарных дней. В случае обнаружения недостатков заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ для их согласования и подписания.

Несмотря на установленный Контрактом порядок сдачи-приемки выполненных работ, Управление мотивированный отказ относительно объема и качества оказанных услуг не заявило, но и подписанные акты - не возвратило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Крымспецмонтаж" в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, оказало услуги по строительному надзору, таким образом, требование о взыскании пени за просрочку оказания услуг удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 по делу N А83-4045/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская