Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 04АП-2566/21 по делу N А10-4819/2020

г. Чита

10 июня 2021 г.

Дело N А10-4819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей О.П. Антоновой, Н.А. Корзовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу N А10-4819/2020 по заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850) о признании недействительным распоряжения от 13.07.2020 N 75-335-р,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1027501155758, ИНН 7534001035): не было;

АО "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003): не было;

ПАО "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании недействительным распоряжения от 13.07.2020 N 75-335-р.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрен произвольный отказ органа местного самоуправления от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30.06.2006 N 8-П, Определение от 07.12.2006 N 542-О, Определение от 04.12.2007 N 828-О-П, Определение от 07.02.2012 N 234-О-Р) суд приходит к выводу, что администрация хоть и возразила против передачи жилого помещения в муниципальную собственность, однако не доказала, что такой отказ не является произвольным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МТУ Росимущества правомерно было издано оспариваемое распоряжение о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, принимая решение, дал ненадлежащее толкование действующему законодательству регулирующему порядок передачи имущества. Передаваемый из федеральной собственности объект недвижимого имущества находится в неудовлетворительном состоянии, не используется по прямому назначению и как следствие его невозможно использовать для решения вопросов местного значения, Администрация г. Улан-Удэ не обладает возможностью принять указанное имущество.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (подстанция) с кадастровым номером 03:24:033702:172 общей площадью 23,4 кв. м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красной Звезды, д. 42, находится в собственности Российской Федерации.

МТУ Росимущество обратилось в адрес муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" с письмом от 05.03.2019 N 09-38/4278 о передачи в собственность муниципального образования нежилого здания (подстанция) с кадастровым номером 03:24:033702:172.

Письмом от 19.04.2019 N 004232696 Администрация г. Улан-Удэ выразила несогласие на прием в муниципальную собственность указанного здания в связи с тем, что оно не используется по прямому назначению, отсутствует оборудование. Электроснабжение ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" осуществляется через распределительное устройство, установленное в здании.

24 октября 2019 года в адрес МТУ Росимущество поступило письмо ПАО "МРСК Сибири" от 22.10.2019 N 1.2/05/6063-исх, согласно которому от РП (ТП519 "старая") по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красной Звезды, д. 42, имеются потребители: здание ОАО ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" и котельная ООО "Строительная индустрия". Потребность в использовании здания у общества отсутствует.

МТУ Росимущество повторно обратилось в адрес муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" с письмом от 06.12.2019 N 38/23375 о возможности передачи в собственность муниципального образования нежилого здания (подстанция) с кадастровым номером 03:24:033702:172.

МТУ Росимущество был сформирован пакет документов для рассмотрения вопроса о передаче в муниципальную собственность муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ" федерального имущества и направлен в адрес Федерального агентства по управлению имуществом (далее - Росимущество) (письмо от 14.02.2020 N 38/2480.

Письмом от 12.05.2020 N ЕГ-07/14579 Росимущество поручило МТУ Росимущество рассмотреть представленный пакет документов и принять решение по существу вопроса.

13 июля 2020 года МТУ Росимущество принято распоряжение N 75-335-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Республики Бурятия".

Письмом от 16.07.2020 N 75/4242 МТУ Росимущество направило в адрес мэра г. Улан-Удэ распоряжение от 13.07.2020 N 75-335-р и акт приема-передачи. Документы вручены 05.08.2020.

Администрация г. Улан-Удэ подписанный акт в адрес МТУ Росимущество не направила.

Письмом от 12.10.2020 в связи с неполучением подписанного акта приема-передачи, МТУ Росимущество направило в адрес муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" акт N 25-20, утвержденный в одностороннем порядке 01.10.2020.

Администрация посчитав, что распоряжение от 13.07.2020 N 75-335-р нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П.

Статьей 154 названого закона, установлен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности, а также установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в том числе, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ч.11).

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

На основании указанного правового регулирования суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находился, подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), в связи с чем право собственности на жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, возникает у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение является инженерной инфраструктуры г. Улан-Удэ, не обладает признаками имущества, которое в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, не оспариваются в апелляционной жалобе и признаны сторонами по делу.

На основании указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорное имущество не может находиться в собственности Российской Федерации и на законных основаниях подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, не оспариваемый в апелляционной жалобе о том, что решение о такой передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную обоснованно принято МТУ Росимущества, которое является уполномоченным государственным органом исполнительной власти собственника имущества по его распоряжению.

В соответствии с принципом, установленным абзацем 23 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

При этом установлено, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Как было указано выше, Администрация г. Улан-Удэ письмом от 19.04.2019 N 004232696 выразила несогласие на прием в муниципальную собственность здание (подстанция), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красной Звезды, д. 42, в связи с тем, что оно не используется по прямому назначению, отсутствует оборудование. Электроснабжение ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" осуществляется через распределительное устройство, установленное в здании.

Администрация исходит из того, что из вышеуказанного письма не следует ее волеизъявление на принятие спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определениях от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что спорное имущество не относится к имуществу, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенному для решения вопросов местного значения, что свидетельствует об объективной необходимости передачи этого имущества в муниципальную собственность для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод, что исходя из вышеприведенного нормативного регулирования порядка передачи имущества в муниципальную собственность, принятие в муниципальную собственность имущества, которое объективно необходимо для решения вопросов местного значения, прямо не ставится в зависимость от состояния этого имущества, в то время как Администрация не лишена права на получение от собственника, передавшего ему имущество, в рассматриваемом порядке средств на приведение переданного в силу закона имущества в нормативное состояние.

Довод в апелляционной жалобы на невозможность использования спорного объекта для решения вопросов местного значения, ввиду его неудовлетворительного состояния не принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно в акте осмотра от 13.08.2018 отражено, что трансформаторная подстанция находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в настоящее время не функционирует (т. 1, л. д. 34).

Вместе с тем указанное лишь является основанием для истребования у лица передавшего данное имущество органу местного самоуправления средств для приведения данного имущества в нормативное состояние, о чем было указано в названных актах Конституционного суда Российской Федерации, но не препятствует передаче имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "25" марта 2021 года по делу N А10-4819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова