Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-9171/21 по делу N А41-83280/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-83280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хохлов С.М. представитель по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика - Усова А.В. представитель по доверенности от 28.04.2021,

от третьего лица - Фесченко Ю.А. представитель по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-83280/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" (ИНН 7727321539, ОГРН 1177746577095) к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (ИНН 5042002584, ОГРН 1025005327478) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" (далее - истец, ООО "МосОблЭксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") об обязании подписать дополнительное соглашение N 9 к договору N 84/17/ВК от 01.01.2018 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях, изложенных в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41- 83280/20 исковые требования удовлетворены.

В договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2018 N 84/17/ВК, заключенный МУП "Водоканал" и ООО "Мособлэксплуатация", внесены изменения путем изложения дополнительного соглашения N 9 на условиях, изложенных в иске.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

ООО "МосОблЭксплуатация" на основании лицензии осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Сергиев Посад, Московской области.

01.01.2018 стороны заключили договор N 84/17/ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, являющийся по своему содержанию единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация (ответчик) обязуется отпускать исполнителю (истцу) коммунальные услуги, питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указал истец в тексте искового заявления, вышеуказанный договор исполняется сторонами.

22.10.2020 в целях приведения договора N 84/17/ВК от 01.01.2018 в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 9 о внесении в договор условия об определении границ эксплуатационной ответственности сторон.

Однако МУП "Водоканал" подписанное дополнительное соглашение в адрес истца не направило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

Материалами дела установлено, что разногласия сторон возникли по вопросу разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения между ООО "Мособлэксплуатация" и МУП "Водоканал".

Истец указал, что содержание договора от 01.11.2017 нарушает положения ст.ст. 13-15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, п.п. 21, 26, 29 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, т.е. существенное условие единого договора холодного водоснабжения и водоотведения - границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения абонента и ресурсоснабжающей организации.

Согласно содержанию дополнительного соглашения, представленного в редакции истца (п. 7.1.1), границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя и ресурсоснабжающей организации в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составленного по форме, определенной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 5) установлено, что:

границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору) ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, является внешняя граница стены многоквартирного дома;

границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору) ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг является:

1. при отсутствии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса - внешняя граница стены многоквартирного дома;

2. при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции исходя из того, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, по границе балансовой принадлежности, что и предусмотрено дополнительным соглашением с приложенным к нему актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Главы Сергиево - Посадского городского округа Московской области N 830-ПГ от 08.06.2020 утверждено положение о порядке закрепления имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Сергиево - Посадский городской округ", на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарными предприятиями, в частности, за МУП "Водоканал" закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, водоснабжение и водоотведение - это регулируемый государством вид деятельности, осуществляемый предприятием на основании ежегодно утверждаемых тарифов.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в т.ч. горячего водоснабжения) производятся по тарифам, установленным в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 г. N 205-Р.

На момент заключения договора тарифы составляют:

- холодная вода в размере 22,47 руб. (с НДС) за 1 куб.м.;

- водоотведение в размере 17,91 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

Пунктом 5.2 установлено, что цена договора может меняться без дополнительного оформления дополнительного соглашения сторон в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения исполнителя коммунальных услуг, а также количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны установили, что расчеты за потребленные коммунальные ресурсы производились по установленным тарифам, что соответствует вышеизложенному постановлению.

Материалами дела установлено, что данный договор исполнялся сторонами, ответчик оказывал коммунальные услуги, предусмотренные единым договором водоснабжения и водоотведения, начиная с 2017 по настоящее время, а истец без замечаний и возражения принимал и производил оплату данных услуг.

Вышеизложенное сторонами не оспорено, доказательств обратного не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца об обязании подписать дополнительное соглашение к спорному договору фактически направлены на изменение условий договора, истец должен доказать наличие условий, предусмотренных положениями ст. 451 ГК РФ.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в момент заключения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако истец в данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения условий договора, не представил.

Истец полагает, что изменение редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" является существенным обстоятельств для изменения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Кроме того, существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (п. 11 ч. 5 ст. 14 Закона).

Аналогичные положения содержатся в п. 26 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Согласно п. 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 31(1, 2) данных Правил N 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Таким образом, учитывая, что из дополнительного соглашения истца следует, что границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены МКД, данное дополнительное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен единый договор как на водоснабжение, так и на водоотведение.

И если в отношении водоснабжения граница устанавливается по внешней стене МКД, то в отношении водоотведения (канализации) - по первому смотровому колодцу.

Между тем предлагаемая истцом редакция не учитывает требования закона по определению границы балансовой принадлежности в отношении водоотведения, поэтому не может быть принята судом.

Ссылка истца на п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не является основанием для принятия дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции, так как указанная норма определяет состав общего имущества МКД, а не границы балансовой принадлежности.

Учитывая, что в данном случае в соответствии с Правилами N 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу, ссылка истца на данный пункт Постановления N 491 необоснованна.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца направлены на изменение условий договора при отсутствии совокупности предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ условий, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 года по делу N А41-83280/20 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "МосОблЭксплуатация" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 3.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич