Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22930/21 по делу N А41-83280/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-83280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Хохлов С.М. дов-ть от 19.04.2021,

от ответчика: Усова А.В. дов-ть от 28.04.2021 N 21,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация"

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Водоканал",

третье лицо: администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" (далее - истец, ООО "МосОблЭксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") об обязании подписать дополнительное соглашение N 9 к договору от 01.01.2018 N 84/17/ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях, изложенных в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МосОблЭксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО "МосОблЭксплуатация" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель МУП "Водоканал" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МосОблЭксплуатация" на основании лицензии осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Сергиев Посад, Московской области.

01.01.2018 стороны заключили договор N 84/17/ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, являющийся по своему содержанию единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация (ответчик) обязуется отпускать исполнителю (истцу) коммунальные услуги, питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указал истец, вышеуказанный договор исполняется сторонами.

22.10.2020 в целях приведения договора от 01.01.2018 N 84/17/ВК в соответствие с требованиями действующего законодательства, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 9 о внесении в договор условия об определении границ эксплуатационной ответственности сторон.

Однако МУП "Водоканал" подписанное дополнительное соглашение в адрес истца не направило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из того, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, по границе балансовой принадлежности, что и предусмотрено дополнительным соглашением с приложенным к нему актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", при заключении спорного договора стороны установили, что расчеты за потребленные коммунальные ресурсы производились по установленным тарифам, что соответствует вышеуказанному Постановлению, договор исполнялся сторонами, ответчик оказывал коммунальные услуги, предусмотренные единым договором водоснабжения и водоотведения, начиная с 2017 по настоящее время, а истец без замечаний и возражения принимал и производил оплату данных услуг, пришел к выводу, что требования истца об обязании подписать дополнительное соглашение к спорному договору фактически направлены на изменение условий договора, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения условий договора, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в соответствии с Правилами N 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А41-83280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова