Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-2891/21 по делу N А56-969/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-969/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Шаповал А.С. по доверенности от 01.06.2021,

Лебедева В.И.,

от Лебедева В.И.: представитель Дрофа А.В. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2891/2021) Лебедева Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-969/2020/сд. (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению финансового управляющего Алешкевича Андрея Владимировича

к Лебедевой Светлане Шотовне, Лебедевой Виктории Викторовны, Барышкиной Елене Викторовне

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лебедева Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020 гражданин Лебедев Виктор Иванович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 06.03.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Алешкевич А.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020.

22.09.2020 в арбитражный суд через электронную систему "Мой арбитр" от финансового управляющего Алешкевича А.В. поступило заявление о признании договора дарения земельного участка от 31.12.2014 года, заключенного между Лебедевым В.И. и Лебедевой Светланой Шотовной, Лебедевой Викторией Викторовной, Барышкиной Еленой Викторовной недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.12.2020 арбитражный суд признал недействительным договор дарения земельного участка от 31.12.2014 между Лебедевым В.И. (должником) и Лебедевой С.Ш., Лебедевой В.В., Барышкиной Е.В. Применил последствия недействительности сделки и обязал:

Лебедеву С.Ш. возвратить в конкурсную массу Лебедева В.И. 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, Шувалово, садоводство "Госрезерв", дом 62, участок 92.

Лебедеву В.В. возвратить в конкурсную массу Лебедева В.И. 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, Шувалово, садоводство "Госрезерв", дом 62, участок 92.

Барышкину Е.В. возвратить в конкурсную массу Лебедева Виктора Ивановича 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, Шувалово, садоводство "Госрезерв", дом 62, участок 92.

Лебедев В.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, а также на недоказанность факта неплатежеспособности Лебедева В.И. на момент заключения оспариваемого договора от 31.12.2014.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению апелляционной жалобе (рег. N 1252/2021 от 18.03.2021) (пункты 1- 18 приложения), поскольку данные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Лебедев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должником против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между Лебедевым В.И. (должником) и Лебедевой С.Ш., Лебедевой В.В., Барышкиной Е.В. был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Лебедев В.И. передает одаряемым принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт - Петербург, Шувалово, садоводство "Госрезерв", дом 62, участок 92, общей площадью 810 м.кв., а Лебедева С.Ш. принимает в дар 3/5 доли земельного участка, Лебедева В.В. принимает в дар 1/5 доли земельного участка, Барышкина Е.В. принимает в дар 1/5 доли земельного участка.

По мнению финансового управляющего, договор был заключен и исполнен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего должником.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Поскольку договор дарения совершен 31.12.2014, а в указанный период должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то указанная кредитором сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве), а может быть оспорены по статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/2010 по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2015 N 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 17.07.2011 между должником и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 90604383, N 90604389, N 90628179.

04.04.2012 между должником и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 96375099.

Согласно акту сверки расчетов сумм задолженности по кредитному договору N 90604389 от 17.07.2011, за период пользования кредитом с 17.07.2011 по 05.03.2020, должник перестал исполнять обязательства перед АО "Банк Русский Стандарт" фактически с 17.08.2014. Согласно заявлению о включении в реестр требований АО "Банк Русский Стандарт" остаток задолженности по данному кредитному договору составляет 150108,53 руб.

Согласно акту сверки расчетов сумм задолженности по кредитному договору N 96375099 от 05.04.2012, за период пользования кредитом с 05.04.2012 года по 05.03.2020 года, должник перестал исполнять обязательства перед АО "Банк Русский Стандарт" фактически с 05.09.2014. Согласно заявлению о включении в реестр требований АО "Банк Русский Стандарт" остаток задолженности по данному кредитному договору составляет 122412,75 руб.

Согласно акту сверки расчетов сумм задолженности по кредитному договору N 90604383 от 17.07.2011, за период пользования кредитом с 17.07.2011 по 05.03.2020 года, должник перестал исполнять обязательства перед АО "Банк Русский Стандарт" фактически с 17.08.2014. Согласно заявлению о включении в реестр требований АО "Банк Русский Стандарт" остаток задолженности по данному кредитному договору составляет 90226,53 руб.

Согласно акту сверки расчетов сумм задолженности по кредитному договору N 90628179 от 18.07.2011, за период пользования кредитом с 18.07.2011 по 05.03.2020, должник перестал исполнять обязательства перед АО "Банк Русский Стандарт" фактически с 18.08.2014 года. Согласно заявлению о включении в реестр требований АО "Банк Русский Стандарт" остаток задолженности по данному кредитному договору составляет 136292,51 руб.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 требования АО "Банк Русский Стандарт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 499 040,32 руб., в том числе основной долг в размере 484 340,32 руб., неустойка в размере 14 700 руб.

22.06.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и должником заключён кредитный договор N 76882458 на сумму в размер 375 000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по данному договору согласно акту сверки, предоставленному со стороны ОАО "Промсвязьбанк" должник перестал исполнять с 26.08.2014 года.

20.08.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и должником заключён кредитный договор N 82970636 на сумму в размер 649 000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по данному договору согласно акту сверки, предоставленному со стороны ОАО "Промсвязьбанк" должник перестал исполнять с 26.08.2014.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 требования ОАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 600 027,88 руб. основного долга и процентов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, будучи осведомленным о наличии просроченной кредиторской задолженности на сумму свыше 350 000 руб. (как пояснил в судебном заседании представитель финансового управляющего), должник совершил безвозмездную сделку, направленную на отчуждение земельного участка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Лебедева И.Ш., Лебедева В.В., Барышкина Е.В., с которыми был заключен оспариваемый договор дарения, являются супругой и дочерьми должника.

При этом обстоятельства необходимости и раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки дарения должником и ответчиками не раскрыты.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Доказательства наличия имущества должника, за исключением квартиры, являющейся согласно пояснениям финансового управляющего, единственным жильем, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

На основании положений статей 61.6 Закона о банкротстве, 167 ГК РФ, стороны сделки в порядке применения ее последствий должны быть приведены в первоначальное положение, в том числе в части имеющихся в отношении них записей о принадлежности прав на недвижимое имущество.

Заявление ответчиков о пропуске срока и исковой давности было обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Сделка, совершенная с намерением причинить вред третьим лицам, по смыслу положений статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной.

Общий срок исковой давности по ничтожным сделкам согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, процедура реализации имущества, введена в отношении должника с 13.03.2020. Обращение об оспаривании сделки последовало 22.09.2020, в пределах трехгодичного срока с указанной даты.

Также, с учетом заключения спорной сделки между близкими родственниками и отсутствия доказательств ее исполнения, ответчиками не доказано утверждение о том, что заявителю стало известно о совершении спорной сделки ранее указанной ею даты (03.06.2019), которая также имела место в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-969/2020/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов