Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-12975/23 по делу N А75-1942/2023

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А75-1942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12975/2023), общества с ограниченной ответственностью "Приобьстройгарант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу N А75-1942/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрации сельского поселения Перегребное (ОГРН 1058600232800, ИНН 8614006626) к обществу с ограниченной ответственностью "Приобьстройгарант" (ОГРН 1168617052757, ИНН 8614000871) о взыскании 1 118 130 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Перегребное (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приобьстройгарант" (далее - ответчик, общество, ООО "Приобьстройгарант") о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2021 N 03/2021 в размере 1 035 091,46 руб., по договору аренды муниципального имущества от 08.08.2022 N 77/2022 в размере 80 205,52 руб., по договору аренды муниципального имущества от 11.02.2023 N 04-М/2023 в размере 2 833,12 руб.

10.09.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило встречное исковое заявление ООО "Приобьстройгарант".

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1942/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Приобьстройгарант" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 1 118 130,10 руб. Кроме того, с ООО "Приобьстройгарант" в доход федерального бюджета взыскано 24 181 руб. государственной пошлины.

В принятии к рассмотрению встречного иска ООО "Приобьстройгарант" отказано, встречное исковое заявление возвращено обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с возвращением встречного иска, по мнению апеллянта встречное исковое заявление подано с соблюдением процессуальных норм права, направлено на зачет первоначальных и встречных требований ввиду наличия на стороне Администрации задолженности перед ООО "Приобьстройгарант".

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества от 01.02.2021 N 03/2021, от 08.08.2022 N 77/2022, от 11.02.2023 N 04-М/2023.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2021 N 03/2021 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество, включающее в себя нежилые здания, сооружения энергетики, сооружения коммунального хозяйства, сооружения канализации, внутриплощадочные пути уличного освещения, сооружения очистные водоснабжения. Размер арендной платы и порядок расчета по договору установлен разделом 3 договора.

Предметом договора от 11.02.2023 N 04-М/2023 является аренда автоцистерны 4615-02, 2012 года выпуска. Размер арендной платы и порядок расчета по договору установлен разделом 2 договора.

Согласно условиям договора от 08.08.2022 N 77/2022 арендодатель передал арендатору муниципальное имущество - машина вакуумная ГАЗ-САЗ 39014-12, 2021 года выпуска. Размер арендной платы и порядок расчета по договору установлен разделом 2 договора.

Как указывает истец, общество принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы по указанным договорам надлежащим образом не исполнило, ввиду чего на стороне арендатора образовалась задолженность:

- по договору от 01.02.2021 N 03/2021 в сумме 1 035 091,46 руб. за период с 01.02.2021 по 31.01.2024 из расчета 39 811,21 руб./мес.

- по договору от 08.08.2022 N 77/2022 в сумме 80 205,52 руб. за период с 08.08.2022 по 07.07.2023 из расчета 10 025,69 руб./мес.

- по договору от 11.02.2023 N 04-М/2023 в сумме 2 833,12 руб. за период с 11.02.2023 по 10.01.2024 из расчета8 751,45 руб./мес. (сумма задолженности является остаточной после проведенного взаимозачета встречных однородных требований).

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком до рассмотрения дела по существу предъявлен встречный иск о взыскании с Администрации задолженности в размере 554 647,39 руб. за коммунальные ресурсы и услуги по управлению общим имуществом МКД.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации, встречное исковое заявление ООО "Приобьстройгарант" возвращено. Возвращение встречного иска явилось основанием для обращения общества с настоящей апелляционной жалобой.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Требование истца о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 1 118 130,10 руб. ответчиком не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не согласен только с выводами суда о возвращении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Часть 1, 2 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что требования истца по первоначальному иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам аренды. В свою очередь, ответчик полагает, что на стороне истца имеет место задолженность по оплате коммунальных услуг за помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Так, требования первоначального и встречного исков вытекают из разных правоотношений, различных оснований, каждые из которых имеют самостоятельный предмет доказывания.

При этом удовлетворение встречного иска в данном случае не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Иными словами, установление того факта, что на стороне истца по первоначальному иску имеется задолженность в рамках исполнения иных обязательств, само по себе не исключает возможность удовлетворения первоначального иска Администрации о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что условием принятия иска как встречного является процессуальная экономия, а именно совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как указано ранее, в обоснование встречного иска обществом заявлены доводы, которые не связаны с арендными отношениями и не положены в основу искового заявления Администрации, анализ и оценка дополнительных обстоятельств повлекли бы существенное увеличение срока рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае принятия встречного искового заявления предмет доказывания по настоящему делу существенно расширится, так как подлежит исследованию еще один комплекс взаимоотношений сторон, доказательственно не связанный с первоначальным иском.

В этой связи совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора, в свою очередь, рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО "Приобьстройгарант" правомерно возвращено судом первой инстанции.

В свою очередь, возвращение встречного иска не нарушает права на судебную защиту, так как не препятствует обращению за судебной защитой в рамках отдельного искового производства.

Так спорное требование предъявлено ООО "Приобьстройгарант" в рамках искового производства, иск принят к производству, возбуждено производство по дела N А75-21174/2023.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу N А75-1942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин